Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-8025/13 по делу N А50-18124/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А50-18124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А50-18124/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Мальцева И.С. (доверенность от 19.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390; далее - общество "Контакт") - Аблязова И.Н. (доверенность от 10.01.2013).

Общество "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2010 г. в сумме 6 886 047 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 12.09.2012 и от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Контакт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 953 644 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41 313 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "Контакт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7202 руб. 53 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.09.2012 N 1582.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" 6 886 047 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч сорок семь) руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 57 430 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать) руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7202 руб. 53 коп. уплаченную по платежному поручению N 1582 от 07.09.2012".

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг по передаче мощности в заявленном истцом объеме установленным по делу обстоятельствам. Заявитель не оспаривает необходимость исключения мощности потребителей г. Оханска из общего объема заявленной мощности (14 270 кВт), учтенного РЭК Пермского края при утверждении индивидуального тарифа, однако считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание письмо РЭК Пермского края от 04.02.3013 относительно величины заявленной мощности потребителей г.Оханска Пермского края в объеме 3,17 МВт. Общество "МРСК Урала" указывает на недоказанность факта оказания услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей в заявленном истцом объеме, а также наличия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по ставке за оплату потерь.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Контакт" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В рамках котловой модели формирования тарифов на указанные услуги держателем котла (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6 в Пермском крае на 2010 г. РЭК Пермского края рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

Общество "МРСК Урала" заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - обществом "Пермская энергосбытовая компания" в интересах конечных потребителей.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (третье лицо) на 2010 год в порядке, установленном разд. 3 Правил N 861 не заключен, объемы заявленной на 2010 г. потребителями мощности также сторонами не согласовывались, гарантирующим поставщиком (третьим лицом) и потребителями в адрес общества "Контакт" не представлялись.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Контакт", необходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2010 г. не пересматривался.

Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 54-Э для общества "Контакт" установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала"), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данный тариф был введен в действие с 01.01.2008 и действовал в спорный период.

Истец в период с апреля по июнь 2010 г. оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - общества "Пермская энергосбытовая компания".

Получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные обществом "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось общество "МРСК Урала".

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" оплату услуг по передаче электроэнергии не произвело, возникла задолженность согласно расчету истца в сумме 6 514 869 руб. 39 коп. (по ставке на содержание сетей) и 371 178 руб. 12 коп. (по ставке на оплату потерь), общество "Контакт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 4 953 644 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец в нарушение п. 6, 117, 121, 151-156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в объем переданной в спорный период электрической энергии включил объем бездоговорного электропотребления юридическими лицами и предпринимателями - 10180 кВтч, а также о том, что объем электрической энергии по ряду потребителей не подтвержден, произведение расчета объема, переданного потребителям, являющимся физическими лицами, по нормативам потребления коммунальных услуг признано необоснованным. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание письмо РЭК Пермского края от 04.02.2013 N П4/01-8/419, признал верным расчет объема оказанных услуг ответчика, произведенный по ставке на содержание электрических сетей путем исключения из объема заявленной мощности 14270 кВт мощности потребителей г. Оханска в размере 3170 кВт (14270 - 3170 = 11100 кВт).

Апелляционный суд, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что у суда первой инстанции при противоречивости представленных документов не имелось оснований для принятия письма от 04.02.2013 в качестве доказательства, подтверждающего величину мощности потребителей г. Оханска, при отсутствии подтверждения указанной величины иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец обоснованно произвел расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей, исключив из объема тарифной мощности объемы мощности известных истцу потребителей г. Оханска, при этом ни ответчиком, ни третьим лицом - гарантирующим поставщиком не представлено доказательств наличия иных потребителей, присоединенных к сетям истца в спорном периоде. Апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объем бездоговорного потребления, а также наличие у граждан-потребителей общедомовых приборов учета.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ответчик признает факт оказания истцом услуг в спорный период, наличие у него задолженности за услуги по передаче истцом электроэнергии по ставке за содержание электрических сетей в сумме 4 953 644 руб. 43 коп., но с учетом письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 относительно величины заявленной мощности потребителей г.Оханска Пермского края в объеме 3,17 МВт.

Сторонами не оспаривается, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание электрических сетей подлежит определению исходя из величины заявленной мощности, учтенной при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, за исключением величины заявленной мощности потребителей г. Оханск. Разногласия возникли относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 886 047 руб. 51 коп., в том числе 6 514 869 руб. 39 коп. по ставке на содержание сетей и 371 178 руб. 12 коп. по ставке на оплату потерь.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены два письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 и от 18.02.2013, содержащие разные позиции относительно возможности (невозможности) выделения величины заявленной мощности потребителей г. Оханска.

Исследовав указанные письма в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в частности, пояснениями представителя РЭК Пермского края, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия письма от 04.02.2013 в качестве доказательства, подтверждающего величину заявленной мощности потребителей г. Оханска, при отсутствии иных доказательств не имеется, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться первичными документами (Приложение 1А к договорам энергоснабжения, заключенным открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" и закрытым акционерным обществом "КЭС-Мультиэнергетика" с конечными потребителями г. Оханска, содержащее в себе сведения о заявленной потребителями мощности на 2010 г. с разбивкой по месяцам, акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым между обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала") и обществом "Контакт" с 27.03.2007 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на территории г. Оханска).

На основании указанных первичных документов судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная потребителями мощность составляет: в апреле 2010 г. - 1984,15 кВт; в мае 2010 г. - 1430,40 кВт; в июне 2010 г.- 1149,22 кВт., при этом на территории г. Оханска помимо общества "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывало также общество "МРСК Урала", к сетям которого также присоединены конечные потребители.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеизложенное ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей, произведенный истцом путем исключения из объема учтенной при утверждении тарифа заявленной мощности величины заявленной мощности известных истцу потребителей г. Оханска, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия иных потребителей, присоединенных к сетям истца в спорном периоде.

Апелляционным судом также верно отмечено, что потребители - физические лица не заявляют плановые объемы мощности ни гарантирующим поставщикам, ни сетевым организациям, а также не оплачивают мощность и в составе тарифа на электроэнергию, в связи с чем из тарифной мощности не подлежат исключению объемы мощности, заявленной потребителями - физическими лицами, расчет мощности физических лиц ответчиком не доказан (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 67 Правил N 530 договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2010 г. При этом для потребителей, относящихся к группе "население" и приравненных к группе "население" тарифы установлены исходя из объема потребления электрической энергии в кВтч, одноставочные тарифы и тарифы, дифференцированные по зонам суток, в связи с чем такие потребители оплачивают потребленную электрическую энергию (кВтч) и не согласовывают величину заявленной мощности.

Гарантирующий поставщик, получая оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к группе "население" по одноставочному тарифу, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленным для таких потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э, исходя из объема переданной электрической энергии в кВтч. При этом гарантирующий поставщик получает оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к группе "население" по одноставочному тарифу и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные таким потребителям обществу "МРСК Урала" по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленным для потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э исходя из объема переданной электрической энергии в кВтч.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет объема заявленной мощности потребителей г. Оханска, подлежащего исключению из величины учтенной при утверждении тарифа заявленной мощности, в связи с чем принял расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке на содержание сетей в сумме 12 072 016 руб. 32 коп.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком частично в сумме 5 557 146 руб. 93 коп., апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей в сумме 6 514 869 руб. 39 коп.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате услуги по передаче электрической энергии за спорный период по ставке за оплату потерь.

Согласно п. 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке.

Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное (п. 158 Правил N 530).

Согласно п. 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и(или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Проанализировав контррасчет ответчика, апелляционный суд установил, что он не подтвержден первичными документами.

Исследовав представленные истцом в качестве доказательств объема услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату потерь электроэнергии акты снятия показания приборов учета, подписанные двумя граничащими субъектами - обществом "Контакт" и потребителями, присоединенными к электрическим сетям, а также расходов электроэнергии сторонними организациями и населением п. Кр. Берег, п. Сим, акты показаний приборов учета расхода электроэнергии у юридических лиц п. В. Колва, пос. Петрецово, составленные истцом как сетевой организацией, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден полезный отпуск электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей.

Доводы заявителя о включении в объем услуг объема бездоговорного потребления был исследован апелляционным судом и отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих в соответствии с п. 151, 152 Правил N 530 факт и объем бездоговорного потребления, а также со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-16440/2012.

Указание кассатора на то, что истец объем электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 Правил N 530 неправомерно определил на основании нормативов потребления также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 136, 147 Парвил N 530).

Установив, что истец руководствовался постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006 N 42-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края", ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие показания общедомовых приборов учета, наличие общедомовых приборов учета, апелляционный суд признал соответствующим нормам действующего законодательства определение объема электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам, на основании нормативов потребления.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь в сумме 371 178 руб. 12 коп.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей в заявленном истцом объеме, а также наличия задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по ставке за оплату потерь сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А50-18124/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова