Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4018/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-18124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. на основании доверенности N 29 от 27.12.2012, паспорта, Аблязова И.Н. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Мальцева И.С. на основании доверенности от 19.12.2012, паспорта,

от третьих лиц ОАО "Пермская энергосбытовая компания", РЭК Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-18124/2012

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель - июнь 2010 года в размере 6 886 047 руб. 51 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ (с учетом уточнений истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определениями от 12.09.2012 и от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть от 19.02.2013, судья Ю.В. Корлякова) с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 953 644 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 41 313 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 202 руб. 53 коп., уплаченная по платежному поручению N 1582 от 07.09.2012.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом признания недействительным договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 N 82 (дело N А50-18350/2010), в силу закона истец не оказывал услуги в спорный период по передаче электрической энергии на территории города Оханска, в связи с чем в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей подлежит определению исходя из величины "тарифной" мощности за исключением величины мощности потребителей г. Оханска. Гарантирующий поставщик в нарушение п. 47 Правил N 861 не уведомлял истца (сетевую организацию) о величине заявленной мощности потребителей на 2010 год. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2007, подписанному ОАО "Пермэнерго" и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", на территории г. Оханска помимо истца услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "МРСК Урала", к сетям которого присоединены конечные потребители. Истец, рассчитывая объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, исключил из объема "тарифной" мощности объемы мощности известных истцу потребителей г. Оханска. Заявитель указывает на то, что объем мощности потребителей г. Оханска, подлежащий исключению из "тарифной" мощности, определен им правомерно (с учетом п. 67 Правил N 530, постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э).

Истец не согласен со ссылкой суда на письмо РЭК ПК от 18.12.2012 N П4/01-8/419, поскольку материалы дела не содержат такого письма, а также не согласен с тем, что судом не правомерно не принято во внимание, что в материалы дела представлены два противоречащих друг другу доказательства (письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11 и от 18.02.2013 N СЭД-46-02-10-41), при этом, представитель РЭК ПК в судебном заседании 19.02.2013 пояснил, что выделить величину заявленной мощности потребителей отдельно по г. Оханску не представляется возможным, учитывая, что потребители в регулирующий орган не представляют объемы заявленной мощности, в связи с чем письмо РЭК ПК от 04.02.2013 не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер заявленной мощности потребителей г. Оханска. Истец полагает, что с учетом доказательств, представленных им в материалы дела, величина мощности потребителей г. Оханска, подлежащая исключению из "тарифной" мощности, составила в апреле 2010 года - 1984,15 кВт, в мае 2010 года - 1430,40 кВт, в июне 2010 года - 1149,22 кВт, соответственно задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей подлежала взысканию в сумме 6 514 869 руб. =12 072 016 руб. 32 коп. (стоимость услуги по передаче по ставке на содержание сетей) - 5 557 146 руб. 93 коп. (оплата).

Ошибочен вывод суда о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь, поскольку суд, принимая расчет ответчика, не принял во внимание, что в основу исковых требований по ставке на оплату потерь положены акты снятия показаний приборов учета, подписанные истцом и потребителями, присоединенными к электрическим сетям, а также ведомости расхода электрической энергии сторонних организаций и населения п. Кр. Берег, п. Сим, акты показаний приборов учета расхода электроэнергии у юридических лиц п. В. Колва, пос. Петрецово, составленные истцом, как сетевой организацией в соответствии с п.п. 12, 158 Правил N 530. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом в нарушение п.п. 6, 117, 121, 151-156 Правил N 530 в объем переданной электрической энергии включен объем бездоговорного потребления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму 3 087 руб. 19 коп., поскольку факты бездоговорного потребления в соответствии с п.п. 151, 152 Правил N 530, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не доказаны. При этом, истец, ссылаясь на судебные акты по делам N А50-7603/2012, А50-18124/2012, А50-4176/2012, указывает на то, что в указанные выше дела гарантирующим поставщиком и истцом представлены первичные документы, подтверждающие полезный отпуск электроэнергии из сети истца на энергопринимающие устройства потребителей, а также расчеты полезного отпуска на энергопринимающие устройства потребителей, в том числе ГКУ Соликамское лесничество, ИП Балаценко, ИП Ганусеева, ИП Бережняк, Управление образования Чердынского района, ИП Калинина, ИП Сидельникова, Администрации Валайского с/п, ИП Мукосеева, МУЗ "Чусовская городская больница", ИП Гилева (данные документы имеются в деле), при этом, ОАО "МРСК Урала" возражений относительно объемов полезного отпуска не представляло. В связи с чем, заявитель полагает, что действия ответчика в рамках настоящего дела (о непризнании полезного отпуска на энергопринимающие устройства данных потребителей), заявлены только 19.02.2013, с учетом подачи истцом искового заявления 10.09.2012 их следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель не согласен с выводом суда относительно непредставления доказательств по отпуску электроэнергии на энергопринимающие устройства ряда потребителей, поскольку отпуск данным потребителям зафиксирован в расходах электрической энергии сторонники организациями и населением (расчеты полезного отпуска гарантирующего поставщика, зафиксированы в расходах электрической энергии сторонними организациями и потребителями).

Также истец, с учетом положения ст. ст. 544 ГК РФ, п.п. 136, 147 Правил N 530, ст. 157 ЖК РФ, не согласен с выводом суда о том, что объем электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам неправомерно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Правительства Пермского края от 22.09.2006 N 42-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края"). С учетом расчета истца стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке на оплату потерь составила 2 920 815 руб. 03 коп., учитывая оплату ответчика в сумме 2 549 636 руб. 91 коп., взысканию подлежало 371 178 руб. 12 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 6 886 047 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии с апреля по июнь 2010 года.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении копий документов: письмо ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" от 11.02.2013 N 97, сведения ОАО "Пермэнергосбыт" о расходе электроэнергии (ИП Сидельникова Н.В.) за март 2010 г., июль 2010 г., сведения ОАО "Пермэнергосбыт" о расходе электроэнергии (ГКУ Соликамское лесничество) за март 2010 г., июль 2010 г., сведения ОАО "Пермэнергосбыт" о расходе электроэнергии (ИП Ганусеева СИ.) за март 2010 г., июль 2010 г., сведения ОАО "Пермэнергосбыт" о расходе электроэнергии (ИП Калинина Н.А.) за март 2010 г., июль 2010 г., сведения ОАО "Пермэнергосбыт" о расходе электроэнергии (ИП Мукосеева Т.Н.) за март 2010 г., июль 2010 г., сведения ОАО "Пермэнергосбыт" о расходе электроэнергии (Управление образования Администрации Чердынского района) за март 2010 г., июль 2010 г., сведения ОАО "Пермэнергосбыт" о расходе электроэнергии (ИП Балаценко А.Г.) за март 2010 г., июль 2010 г., акт приема-передачи (ИП Бережняк Т.Н.) от 20.07.2010.

При этом, истцом указано на то, что данные документы им представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что доводы о том, что в расчет истцом включен, в том числе объем бездоговорного потребления был заявлен только 19.02.2013 (последнее судебное заседание), письменный отзыв ответчика датирован также 19.02.2013. При этом, иные доказательства того, что спорный объем, не являлся бездоговорным, представлены в материалы дела (акт снятия показаний, и т.д.).

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что ответчик несвоевременно сообщил суду о своих возражениях (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ) и у истца отсутствовала возможность опровергнуть доводы ответчика, поскольку они были заявлены в последнем судебном заседании.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на то, что считает письмо РЭК Пермского края от 04.02.2012 N СЭД-46-01-38-11 надлежащим доказательством, в связи с чем полагает, что расчет ответчика основан на данных о заявленной мощности потребителей г. Оханска, подтвержденных регулирующим органом, поэтому объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, рассчитанный по ставке на содержание электрических сетей, определен путем исключения из объема заявленной мощности 14270 кВт мощности потребителей г. Оханска в размере 3 170 кВт и составил 11 100 кВт., соответственно задолженность судом определена верно и составила 4 953 644 руб. 43 коп. = 10 510 791 руб. 36 коп. - 5 558 146 руб. 93 коп.

Ответчик согласен с выводом суда о необоснованности требований в части взыскания с ответчика задолженности по ставке на оплату потерь, поскольку расчет истца стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь не отражает фактических объемов переданной по сетям ООО "СЦ "КОНТАНТ" электрической энергии, в связи с тем, что истец в нарушение п.п. 6, 117, 121, 151-156 Правил N 530 в объем переданной в спорный период электрической энергии включил объем бездоговорного потребления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ГПУ "Чердынское лесничество", магазин "Центральный", ООО "УТК", магазин "Смешанный", п. Красный Берез, Фельдшерско-акушерский пункт п. Красный Берег, сельсовет п. Сим, клуб п. Сим, сберкасса п. Сим, больница ФАП п. Сим, уличное освещение п. Сим, ИП Чудинов, больница п. В. Колва, магазин управления торговли п. В. Колва, магазин Петрецово Управления торговли ВК-24 (всего на сумму 3 087 руб.), истцом не представлены доказательства, содержащие показаний приборов учета по потребителям: ГКУ Соликамское лесничество, ИП Балаценко, ИП Ганусеева, ИП Бережняк, Управление образования Чердынского района, ИП Калинина, ИП Сидельникова, Администрации Валайского с/п, ИП Мукосеева, МУЗ "Чусовская городская больница", ИП Гилева.

Также ответчик согласен с выводом суда о том, что истцом объем электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам в нарушение п. 136 Правил N 530, ст. 544 ГК РФ определен на основании нормативов потребления неправомерно, поскольку факт отсутствия приборов учета истцом не доказан.

Ответчик не согласен со ссылками истца в жалобе на постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5209/09, от 15.07.2010 N 2380/10, и ссылками на судебные акты по делу N А50-7303/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17. 00 час. 13.05.2013.

В 17.00 час. 13.05.2013 судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Состав суда прежний. В судебное заседание после перерыва явились: от истца ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта, от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Мальцева И.С. на основании доверенности от 19.12.2012, паспорта, от третьих лиц ОАО "Пермская энергосбытовая компания", РЭК Пермского края: не явились.

В адрес суда по электронной почте от РЭК Пермского края поступило письмо N СЭД-46-02-10-112 от 08.05.2013 на 1 листе без приложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В рамках котловой модели формирования тарифов на указанные услуги держателем котла (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6 в Пермском крае на 2010 год РЭК Пермского края рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

ОАО "МРСК "Урала" заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в интересах конечных потребителей.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (третье лицо) на 2010 год в порядке, установленном разделом 3 Правил N 861 не заключен, объемы заявленной на 2010 год потребителями мощности также сторонами не согласовывались, гарантирующим поставщиком (третьим лицом) и потребителями в адрес ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не представлялись.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", необходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2010 год не пересматривался.

Вместе с тем, ранее, Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 54-Э для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данный тариф введен в действие с 01.01.2008 года и поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал, в том числе и в спорный период.

Истец, указывая на то, что в период с апреля по июнь 2010 года оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "Сервисный центр "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "МРСК Урала", учитывая, что ответчик истцу оплату услуг полностью не произвел, по расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по передаче электроэнергии (по ставке на содержание сетей) составила 12 072 016 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты 5 557 146 руб. 93 коп. задолженность составила 6 514 869 руб. 39 коп. и стоимость услуг по передаче электроэнергии (ставка на оплату потерь) составила 2 920 815 руб. 03 коп., с учетом оплаты в размере 2 549 636 руб. 91 коп., задолженность составила 371 178 руб. 12 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 886 047 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, (в сумме 4 953 644 руб. 43 коп.) исходил из наличия у ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" статуса сетевой организации, а также из того, что отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги; из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период; обоснованности расчета объемов переданной мощности, представленного ответчиком. При этом судом принято во внимание письмо РЭК Пермского края от 04.02.2013N П4/01-8/419, в связи с чем судом сделан вывод о том, что объем оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии, рассчитанный по ставке на содержание электрических сетей, определен ответчиком путем исключения из объема заявленной мощности 14270 кВт мощности потребителей г. Оханска в размере 3170 кВт (14270-3170 = 11100 кВт), судом сделан вывод о том, что истец в нарушение п. п. 6,117,121,151-156 Правил N 530 в объем переданной в спорный период электрической энергии включил объем бездоговорного электропотребления юридическими лицами и предпринимателями (всего 10180 кКтч на сумму 3087,19 руб.), объем по ряду потребителей не подтвержден, а также о том, что объем электрической энергии, переданный потребителям - физическим лицам в нарушение п. 136,147 Правил 530, ст. 544 ГК РФ определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, при этом факт отсутствия приборов учета электроэнергии у потребителей истцом документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей рассчитан истцом исходя из объема мощности - 14 270 кВт в месяц, учтенного в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, за исключением величины мощности потребителей г. Оханск Пермского края, в связи с признанием договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 N 82 недействительным (решение по делу N А50-18350/2010), в связи с чем, истец не оказывал услуг по передаче электрической энергии на территории города Оханска, поэтому не вправе требовать оплату.

Следовательно, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание электрических сетей подлежит определению исходя из величины тарифной мощности за исключением величины мощности потребителей г.Оханск (данный факт сторонами не оспаривается).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11, в случае уклонения потребителя соответствующих услуг от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, компания при определении стоимости оказанных в спорном периоде услуг обоснованно применяет величину мощности, учитываемую при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (при этом ни истец, ни ответчик не оспаривают правомерность такого подхода в определении объема в спорном периоде, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При установлении истцу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ответчиком, введенным в действие постановлением РЭК ПК от 04.12.2007 N 54-э, учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам N N А50-10078/2010, А50-11222/2010, А50-11447/2010, А50-959/2011, в которых участвовали те же лица, в связи с чем данное обстоятельство не требует доказывания вновь (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривает. Признает наличие задолженности за услуги по передаче истцом электроэнергии по ставке за содержание электрических сетей в сумме 4 953 644 руб. 43 коп. (с учетом письма РЭК Пермского края от 04.02.2013), по мнению ответчика задолженность по ставке за оплату потерь электроэнергии отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 886 047 руб. 51 коп. (6 514 869 руб. 39 коп. по ставке на содержание сетей + 371 178 руб. 12 коп. по ставке на оплату потерь).

Частично удовлетворяя исковые требования в части стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, суд исходил из наличия в материалах дела копии письма, подписанного и.о. председателя РЭК Пермского края Бородулиным Д.Е., в адрес ответчика о том, что "в ответ на обращение ответчика РЭК Пермского края сообщает, что объем заявленной мощности потребителей г. Оханска энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетях ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", учтенной при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 53-э, составляет 3,17 МВт". При этом, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены письменные пояснения по делу N А50-18124/2012 (подлинник) РЭК Пермского края (данные как лицом участвующим в настоящем деле) также подписанные и.о. председателя РЭК Пермского края Бородулиным Д.Е. от 18.02.2013 N СЭД-46-02-10-41, в которых указано на то, что "полезный отпуск электрической энергии и заявленная мощность учтены в целом по организации ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", без разбивки по территориям. Выделить величину заявленной мощности потребителей отдельно по г. Оханску не представляется возможным, так как при тарифном регулировании учитываются плановые объемы в целом по организации".

Таким образом, в материалы дела представлено 2 документа от одного юридического лица, содержащие разные позиции относительно возможности (невозможности) выделения величины заявленной мощности. Для принятия одного из этих доказательств, суду первой инстанции необходимо было их исследовать в совокупности с иными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами по делу, в связи с тем, что такой анализ судом не проведен, его необходимо провести апелляционному суду. Апелляционным судом установлены даты документов (04.02.2013 и 18.02.2013), а также приняты во внимание пояснения представителя РЭК Пермского края (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2013), данные в суде первой инстанции, которым указано на невозможность выделения величины заявленной мощности по г. Оханску, а также о том, что пояснить каким образом получена величина 3,17 МВт, не представляется возможным. При этом апелляционным судом также учтено то, что письмо от 04.02.2013, копия которого представлена в материалы дела, направлено в адрес ответчика (не в адрес суда), и в письме говорится об ответе на обращение ответчика (которое в материалы дела не представлено), вместе с тем, учитывая, что письмо от 18.02.2013 представлено в подлиннике, подписано тем же лицом, что и письмо от 04.02.2013 (более того, письмо от 18.02.2013 представлено в рамках настоящего дела, как отзыв лица, участвующего в деле). Таким образом, поскольку письмо от 18.02.2012 имеет более позднюю дату, позиция, изложенная в нем озвучена представителем РЭК Пермского края в судебном заседании суда первой инстанции, у суда первой инстанции при противоречивости данных документов, не имелось оснований для принятия письма от 04.02.2013 в качестве доказательства, подтверждающего величину мощности потребителей г. Оханска (при этом данная величина не подтверждена иными доказательствами), поскольку впоследствии в письме от 18.02.2013 позиция РЭК Пермского края по данному вопросу была изменена (указано на то, что не представляется возможным выделить величину заявленной мощности по г. Оханску) и данная позиция подтверждена представителем в судебном заседании, суду необходимо было руководствоваться письмом РЭК ПК от 18.12.2012 N СЭД-46-02010-11, а также доказательствами, подтверждающими мощность потребителей г. Оханска (представлены истцом), а именно: первичные документы Приложения 1А к договорам энергоснабжения, заключенным ОАО "Пермэнергосбыт" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" с конечными потребителями г. Оханска и содержащие в себе сведения о действительной заявленной потребителями мощности на 2010 год с разбивкой по месяцам (л.д. 133-189 том 4), которая составляет: в апреле 2010 года - 1984,15 кВт; в мае 2010 года - 1430,40 кВт; в июне 2010 - 1149,22 кВт. При этом, апелляционным судом также учтено, что в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ООО "Сервисный центр "Контакт" с 27.03.2007 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на территории г. Оханска. Из анализа данного акта следует, что на территории г. Оханска помимо ООО "Сервисный центр "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период оказывало также ОАО "МРСК Урала", к сетям которого также присоединены конечные потребители.

В отсутствии иных доказательств, истец обоснованно произвел расчет объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей, исключив из объема тарифной мощности объемы мощности известных истцу потребителей г. Оханска (при этом ни ответчиком, ни третьим лицом - гарантирующим поставщиком не представлено доказательств наличия иных потребителей, присоединенных к сетям истца в спорном периоде, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того апелляционным судом отмечается, что потребители - физические лица не заявляют плановые объемы мощности ни гарантирующим поставщикам, ни сетевым организациям, а также не оплачивают мощность и в составе тарифа на электроэнергию, в связи с чем из тарифной мощности не подлежат исключению объемы мощности, заявленной потребителями - физическими лицами, расчет мощности физических лиц ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан.

В соответствии с п. 67 Правил N 530 договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2010 год, при этом, для потребителей относящихся к группе "население" и потребители приравненные к "населению" установлены исходя из объема потребления электрической энергии в кВтч, одноставочные тарифы и тарифы, дифференцированные по зонам суток, в связи с чем такие потребители оплачивают потребленную электрическую энергию (кВтч) и не согласовывают величину заявленной мощности, при этом, гарантирующий поставщик, получая оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к групп "население" по одноставочному тарифу, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым тарифам) на услуги по передаче электрической энергии, установленных для таких потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э исходя из объема переданной электрической энергии в кВтч. При этом гарантирующий поставщик получает оплату от потребителей электрической энергии, относящейся к группе "население" по одноставочному тарифу и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные таким потребителям ОАО "МРСК Урала" по едины (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленные для потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э исходя из объема переданной электрической энергии в кВтч.

Таким образом, расчет истца объема мощности потребителей г. Оханска, подлежащий исключению из "тарифной" мощности обоснован (подтвержден надлежащими доказательствами), в связи с чем подлежит принятию и величина мощности потребителей г. Оханска. Подлежащая исключению из "тарифной" мощности величина составляет: в апреле 2010 года 1984,15 кВт, в мае 2010 года - 1430,40 кВт, в июне 2010 года - 1149,22 кВт, следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке на содержание сетей составляет 12 072 016 руб. 32 кок, учитывая оплату ответчика в сумме 5 557 146 руб. 93 коп., требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей подлежат удовлетворению в сумме 6 514 869 руб. 39 коп.

Доказательств в соответствии со ст. ст. 8, 9, 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком и третьим лицом о том, что подлежащей исключению из "тарифной" мощности (по ставке на содержание сетей) подлежала исключению большая мощность, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к письму от 08.05.2013 N СЭД-46-02-10-112, представленному (после перерыва) по электронной почте. Указанное письмо подписано и.о. председателя РЭК Пермского края Р.С. Синкиным (полномочия которого не подтверждены), при этом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия (с учетом представленных доказательств), кроме того, и в данном письме не указано на то, что позиция по делу, изложенная в письме и.о. председателя РЭК Пермского края от 18.04.2013 и озвученная представителем РЭК Пермского края в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2013 опровергается, посокльку речь в письме идет о констатации факта переписки между ответчиком и РЭК Пермского края.

Выводы суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии за спорный период по ставке за оплату потерь ошибочны.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял контррасчет ответчика, при этом судом не принято во внимание, что контррасчет ответчика не подтвержден первичными документами (актами снятия показаний и т.д.), судом не применены положения п.п. 12, 158, 159 Правил N 530.

Согласно п. 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке.

Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное (п. 158 Правил N 530).

Согласно п. 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, первичные документы, представленные истцом, подлежат принятию поскольку, в отсутствии иных доказательств, являются достаточными доказательствами, подтверждающими полезный отпуск электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей (ст.ст. 68, 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств объема услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату потерь электроэнергии представил акты снятия показания приборов учета, подписанные двумя граничащими субъектами - ООО "Сервисный центр "Контакт" и потребителями, присоединенными к электрическим сетям, а также расходы электроэнергии сторонними организациями и населением п. Кр. Берег, п. Сим, актами показаний приборов учета расхода электроэнергии у юридических лиц п. В.Колва, пос. Петрецово, составленные истцом как сетевой организацией. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда о включении в объем услуг объем бездоговорного потребления ГПУ "Чердынское лесничество", магазин "Центральный" ООО "УТК", магазин "Смешанный" п. Красный Берег, Фельдшерско-акушерский пункт п. Красный Берег, сельсовет п. Сим, клуб п. Сим, сберкасса п. Сим, больница ФАП п.Сим, уличное освещение п. Сим, ИП Чудинов, больница п. В.Колва, магазин Управления торговли п. В. Колва, магазин п. Петрецово Управления торговли ВК-240, являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии с п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Доказательств, в соответствии с приведенными нормами права, подтверждающих факт и объем бездоговорного потребления, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, отсутствие таких доказательств установлено и при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии в рамках дела по периоду предшествующему спорному периоду (период с января по март 2010 года - дело N А50-16440/2012). Доказательств изменения отношений (изменения технологического присоединения, выбытия объектов, переоборудования и т.д.) в рамках настоящего дела не представлено.

Выводы о том, что истец объем электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам в нарушение ст. 136 Правил N 530, ст. 544 ГК РФ неправомерно определил на основании нормативов потребления ошибочны.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются условия взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии, порядок исполнения договора энергоснабжения, в том числе порядок учета электрической энергии (раздел XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), в абз. 2 п. 136 которого предусмотрено, что положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 147 Правил N 530 установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Таким образом, Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства (ст. 157 ЖК РФ).

В данном случае истец обоснованно руководствовался постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006 N 42-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края". При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие показания общедомовых приборов учета (наличие общедомовых приборов учета), в связи с чем, судом правомерно определен объем электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам в соответствии с нормами действующего законодательства - на основании нормативов потребления.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у граждан-потребителей общедомовых приборов учета, истец (в отсутствии иного) правомерно определил объем электроэнергии, переданной населению по нормативам потребления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 371 178 руб. 12 коп. по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии (по ставке на оплату потерь).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 117 Правил N 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме, определенном на основании показаний приборов учета и расчетного способа, при этом, с учетом приведенных норм права, удовлетворение требований в рамках настоящего дела не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку конечные потребители оплачивают гарантирующему поставщику те объемы электроэнергии и услуг по передаче, которые ими получены и подтверждены сетевой организацией, при этом, занижение объемов электропотребления и услуг по передаче электрической энергии может быть устранено сетевой организацией в соответствии с п. 12 Правил N 530 в случае доказанности фактического потребления.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 886 047 руб. 51 коп. (6 514 869 руб. 39 коп. + 371 178 руб. 12 коп.).

Таким образом, решение арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 270, п. 2 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права).

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 57 430 руб. 24 коп. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 7 202 руб. 53 коп. подлежит истцу возврату из федерального бюджета (ст. 330.40 НК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-18124/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" 6 886 047 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч сорок семь) руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 57 430 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать) руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 202 руб. 53 коп. уплаченную по платежному поручению N 1582 от 07.09.2012".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова