Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-7474/13 по делу N А50-10689/2011

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А50-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-10689/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ИНН: 5906069057, ОГРН: 1065906031619; далее - общество "УК "Техком") о взыскании 5 345 575 руб. 96 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 40-46-1, и 876 598 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 20.02.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Техком" в пользу общества "ПСК" взыскано 5 055 264 руб. 13 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает требование о взыскании 832 688 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 20.04.2011 по 20.02.2013, а также требование о их начислении на сумму 5 055 264 руб. 13 коп. и взыскании по день уплаты долга подлежащими удовлетворению. По мнению общества "ПСК", неправомерным является вывод судов о том, что положения ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с наличием в соглашении о предоставлении коммерческого кредита иной меры ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств. Кассатор полагает, что указанный вывод сделан без учета положений п. 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Техком" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 40-46-1 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), согласно условиям которого энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора в марте 2011 года общество "ПСК" отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "Техком". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о потреблении тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "Техком" обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 20.02.2013 с их последующим начислением по день оплаты долга (с учетом изменений исковых требований).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о доказанности факта поставки обществом "ПСК" в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Техком", тепловой энергии и горячей воды в указанных в иске объемах. Установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, суды пришли к выводу о правомерности определения его стоимости с учетом фактически понесенных обществом "ПСК" затрат на его приготовление. При отсутствии доказательств несения обществом "ПСК" расходов на приобретение холодной воды у общества "НОВОГОР-Прикамье" в марте 2011 года судами сделан правильный вывод о необходимости исключения из фактических расходов общества "ПСК" (сумма которых определена в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект") стоимости холодной воды, в связи с чем произведен перерасчет суммы задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судами без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения общества "УК "Техком" к ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия между сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, предусматривающего ответственность указанного лица в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере.

Доводов относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности кассационная жалоба общества "ПСК" не содержит, судебные акты по данному делу оспариваются заявителем исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В силу положений ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "ПСК" (кредитор) и обществом "УК "Техком" (должник) заключено соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 12.09.2011, по условиям которого кредитор предоставляет должнику на условиях коммерческого кредита отсрочку оплаты долга, который по состоянию на 05.08.2011 составляет 35 903 604 руб. 03 коп., в том числе 22 083 836 руб. 29 коп. - по договору от 01.06.2008 N 40-46-1.

Указанным соглашением фактически установлены периоды рассрочки оплаты услуг, оказанных обществом "ПСК" обществу "УК "Техком" в марте 2011 года.

В п. 1.3 соглашения от 12.09.2011 стороны согласовали размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 14 % годовых, в п. 3.3 соглашения установили обязанность должника по уплате неустойки в размере 20% годовых от суммы коммерческого кредита в случае несвоевременного возврата суммы коммерческого кредита помимо уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что положения ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку соглашением о предоставлении коммерческого кредита предусмотрена иная ответственность за нарушение сроков возврата кредита, а исполнение сторонами условий указанного соглашения не является предметом исследования по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 названного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов в отношении положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, такие проценты являются мерой ответственности.

Обществом "ПСК" не заявлялись ни требования о взыскании процентов за пользование кредитом по соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 12.09.2011, ни повышенные проценты за нарушение сроков его возврата. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права и обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы.

Между тем неприменение судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не привело к принятию неправильного решения. Как правильно установлено судами, заключенное между сторонами соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 12.09.2011 содержит согласованное условие о периодах рассрочки оплаты услуг, оказанных обществом "ПСК" обществу "УК "Техком" в марте 2011 года: с 16.04.2011 до 31.10.2011 - в размере 722 702 руб. 27 коп., с 16.04.2011 до 30.11.2011 - в размере 1 495 983 руб. 50 коп., с 16.04.2011 до 31.12.2011 - в размере 1 495 983 руб. 50 коп., с 16.04.2011 до 31.01.2012 - в размере 1 142 263 руб. 48 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные периоды, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2011 по 20.02.2013 у общества "ПСК" не имелось, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (22.02.2013) срок для начисления процентов не наступил.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно вывода судов о применении ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаны обоснованными, однако не приведшими к принятию ошибочного решения по делу, поскольку основания для удовлетворения требований общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-10689/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева