Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4082/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А50-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность N 37 от 07.05.2013, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-10689/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года в рамках договора N 40-46-1 от 01.06.2008, в сумме 7 207 834 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 27.04.2011 в сумме 11 212 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 50 095 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 (резолютивная часть от 28.09.2011) по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о цене услуги горячего водоснабжения, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.179-183).

В связи с поступление в суд заявления эксперта о невозможности проведения экспертизы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 (т.2 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 (т.2 л.д. 3-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 (резолютивная часть от 22.05.2012) по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения количества тепловой энергии поставленной (потребленной) для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.183-187).

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 (т.3 л.д.139-140).

До вынесения решения по настоящему делу истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.129; т.3 л.д.100, 141), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д.168; т.3 л.д.137, 162), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-46-1 от 01.06.2008, в сумме 5 345 575 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 20.02.2013 в сумме 876 598 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Техком" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 5 055 264 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 962 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 546 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 898 руб. 68 коп. (т.3 л.д. 165-173).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды и исключения из представленного истцом расчета ГВС стоимости холодной воды в размере 290 311 руб. 83 коп.

По мнению истца, питьевая вода подогревается на принадлежащем ему ЦТП и поставляется конечным потребителям, в том числе ответчику; организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, может быть только теплоснабжающая организация, в рассматриваемом случае - ООО "Пермская сетевая компания"; холодная вода, поставляемая на ЦТП и используемая для приготовления горячей воды, подлежит оплате в полном объеме потребителями собственнику ЦТП - истцу. В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11 по делу N А64-8257/09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17133/12 от 06.02.2013.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (абзац 7 лист 8 решения). В качестве оснований правомерности заявленного требования истец указывает статьи 395, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, пункт 3.2 соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 12.09.2011, договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-46-1 от 01.06.2008.

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье") против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указал, что между истцом и третьим лицом в спорный период отсутствовали договорные отношения по покупке холодной воды для целей горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, третье лицо не предъявляло истцу для оплаты стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Стоимость холодной питьевой воды, в том числе поставленной на нужды горячего водоснабжения, за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик, ООО "УК "Техком", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Техком" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-46-1 от 01.06.2008 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий (т.1 л.д.15-39; далее - договор N 40-46-1 от 01.06.2008).

Согласно пункту 1.2 договора N 40-46-1 от 01.06.2008 Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Граница эксплуатационной ответственности отражена в приложении N 2 к настоящему договору. Согласованное Сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии на объекты Потребителя в соответствии с годичным (помесячным, поквартальны) графиком (приложение N 1).

Согласно пункту 10.1 договора N 40-46-1 от 01.06.2008 срок действия договора установлен по 31.12.2008. В связи с отсутствие заявлений о прекращении или изменении условий договора, в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 40-46-1 от 01.06.2008 считается продленным и действующим в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора в марте 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду для собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Техком".

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (отчетами о суточных параметрах теплоснабжения - т.1 л.д.77-96, 115-124).

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения составила 7 207 834 руб. 87 коп. (т.1 л.д.40).

Выставленная ООО "Пермская сетевая компания" счет-фактура N 7344 от 31.03.2011 (т.1 л.д.52) ответчиком оплачена частично, по расчету истца задолженность ООО "УК "Техком" составила 5 345 575 руб. 96 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 598 руб. 05 коп. за период с 20.04.2011 по 20.02.2013 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 055 264 руб. 13 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" в марте 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; признания судом необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ООО "УК "Техком".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Разногласия по перечню объектов теплоснабжения между сторонами при рассмотрении дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что на 23 объектах имеются ИТП (бойлеры).

Разногласия по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют, ответчиком не оспорено, что на нужды отопления в спорный период истцом поставлена тепловая энергия в количестве 5 326,27 Гкал. Ответчиком также признано количество тепловой энергии (52,29 Гкал), поставленной истцом для нужд ГВС (нежилые помещения) в дома, оборудованные ИТП, определенное экспертом (т.3 л.д.2-75). Расчет теплопотребления по договору сделан на основании Правил N 307, применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (Решение Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003), соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объекты ответчика горячей воды (по домам, запитанным от ЦТП).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС (по ЦТП) определена на основании заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" (т.2 л.д. 164-177).

Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством. Указанный вывод суда участниками процесса в апелляционном порядке не оспорен.

Из представленного заключения усматривается, что фактические расходы истца на производство энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ООО "УК "Техком" за спорный период составили 1 340 827 руб. 72 коп., в том числе 1 326 050 руб. 16 коп. по жилым помещениям, 14 777 руб. 56 коп. по нежилым помещениям (т.2 л.д.170).

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в марте 2011 года по расчету ООО "Пермская сетевая компания" составила 7 437 653 руб. 47 коп. (т.3 л.д.144), в том числе 6 036 970 руб. 91 коп. (тепловая энергии на нужды отопления) и 1 400 682 руб. 56 коп. (ГВС). За спорный период ответчиком произведена оплата на сумму 2 092 077 руб. 51 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной в марте 2011 на приготовление горячей воды, в сумме 290 311 руб. 83 коп.

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объекты ООО "УК "Техком" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО "НОВОГОР - Прикамье") правоотношений в марте 2011 года.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Техком" в полном объеме оплатило ООО "НОВОГОР - Прикамье" стоимость холодной воды, потребленной в марте 2011 года в составе горячей воды.

В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в спорный по настоящему делу период не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (290 311 руб. 83 коп.), использованной для приготовления горячей воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты в сумме 2 092 077 руб. 51 коп., суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 5 055 264 руб. 13 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 598 руб. 05 коп. за период с 20.04.2011 по 20.02.2013 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении коммерческого кредита (т.2 л.д.91-96), по условиям которого, истец (кредитор) предоставляет ответчику (должник) на условиях коммерческого кредита отсрочку оплаты долга, который по состоянию на 05.08.2011 составляет 35 903 604 руб. 03 коп. (пункт 1 соглашения), в том числе по договору N 40-46-1 от 01.06.2008 - 22 083 836 руб. 29 коп.

По условиям соглашения установлены следующие периоды рассрочки по платежам за услуги, оказанные истцом ответчику в марте 2011 года (счет-фактура N 7344 от 31.03.2011) - с 16.04.2011 до 31.10.2011 в размере 722 702 руб. 27 коп.; с 16.04.2011 до 30.11.2011 в размере 1 495 983 руб. 50 коп.; с 16.04.2011 до 31.12.2011 в размере 1 495 983 руб. 50 коп.; с 16.04.2011 до 31.01.2012 в размере 1 142 263 руб. 48 коп.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных соглашением о предоставлении коммерческого кредита, и правомерности требования процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пунктом 1.3 соглашения о предоставлении коммерческого кредита стороны установили размер процентов за пользование коммерческим кредитом 14 % годовых (в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного возврата суммы коммерческого кредита помимо уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 соглашения, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы коммерческого кредита (пункт 3.3 соглашения).

Положения части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку соглашением о предоставлении коммерческого кредита предусмотрена иная ответственность за нарушение сроков возврата кредита.

Исполнение сторонами условий указанного соглашения не является предметом исследования по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с несвоевременное оплатой оказанных услуг, не обоснованными и отказал истцу в их удовлетворении.

Иные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано.

Обязанность представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, возложенная на истца определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, ООО "Пермская сетевая компания" не исполнена.

В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-10689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц