Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-3950/12 по делу N А47-5125/2011

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А47-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-5125/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-5125/2011.

Определением суда от 15.04.2013 (судья Калашникова А.В.) заявление общества возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Г.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А82-10753/2011, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются схожими, и постановление, вынесенное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами. Общество полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам считается соблюденным, поскольку его следует исчислять с 13.03.2013, то есть с даты опубликования постановления от 29.01.2013 N 11811/12 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением арбитражного суда, постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 01.06.2011 N 13-08/21 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу принято к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.07.2012, возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 производство по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора прекращено в связи с удовлетворением ходатайства общества о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, решение арбитражного суда, постановления апелляционного и кассационного судов не были предметами рассмотрения суда вышестоящей инстанции - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 09.11.2011 по новым обстоятельствам.

Суды, установив, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции от 30.05.2012, предельный шестимесячный срок на обращение с соответствующим заявлением истек 30.11.2012, с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось лишь 08.04.2013, пришли к правильному выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно заключили, что заявление общества в силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что из данного правила исключением является ситуация, оговоренная в п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то трехмесячный срок исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрен исключительный случай, когда правило о шестимесячном сроке не применяется - это случай, когда в ходе рассмотрения надзорной жалобы заявителя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установит, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов, однако, несмотря на это, руководствуясь ч. 8.1 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Только в этом случае лицо, несмотря на истечение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, сохраняет право на обращение в арбитражный суд, принявший судебный акт, в течение трех месяцев со дня получения копии определения об отказе в передаче его дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также с учётом обстоятельств настоящего дела, согласно которым определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 прекращено производства по надзорной жалобе общества, указание в нём на возможность пересмотра судебных актов по делу по новым обстоятельствам либо ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11811/12 в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, а обращение общества с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения шестимесячного срока на обращение с заявлением, установленного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании обществом норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-5125/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова