Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 18АП-5561/13

г. Челябинск

06 июня 2013 г.

Дело N А47-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-5125/2011 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судья Калашникова А.В.).

Открытое акционерное общество "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - заявитель, общество, ОАО "Завод гидравлических прессов "Металлист") обратилось 08.04.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по делу N А47-5125/2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на положения абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В связи с чем заявитель считает срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по настоящему делу не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод гидравлических прессов "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, управление, фонд) о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 13-08/21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

25.07.2012 заявление общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А47-5125/2011 принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству, возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 производство по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора прекращено в связи с удовлетворением ходатайства общества о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

08.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011 по указанному делу.

В данном заявлении в качестве нового обстоятельства общество, ссылаясь на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11811/12, фактические обстоятельства которого, по мнению заявителя, являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Как указывал заявитель, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11811/12, как того требует п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толковании.

Также заявитель считает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам им соблюден, поскольку его следует исчислять с 13.03.2013, то есть с даты опубликования постановления Президиума от 29.01.2013 N 11811/12 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного частью 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, которым в данном случае выступает постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012, а с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу общество обратилось лишь 08.04.2013 то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом ссылка общества на положения абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Однако правило, установленное абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, подлежит применению в совокупности и взаимосвязи с положениями п. 12 указанного постановления Пленума, а также частью 1 статьи 312 и частью 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, а именно рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

По общему правилу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, каковыми является изменение практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт в срок, не превышающий трех месяцев со дня опубликования соответствующего Постановления, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исключением из данного правила является ситуация, оговоренная в пункте 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то трехмесячный срок исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, такое определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно содержать указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрен исключительный случай, когда правило о шестимесячном сроке не применяется - это случай, когда в ходе рассмотрения надзорной жалобы заявителя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установит, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов, однако, несмотря на это, руководствуясь часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Только в этом случае лицо, несмотря на истечение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, сохраняет право на обращение в арбитражный суд, принявший судебный акт, в течение трех месяцев со дня получения копии определения об отказе в передаче его дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответственно, сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, конструкция абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 с учетом его применения во взаимосвязи с положениями пункта 12 указанного постановления Пленума, а также частью 1 статьи 312 и частью 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правовой неопределенности.

Как усматривается из материалов дела, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11811/12, которым, по мнению заявителя, изменена практика применения правовой нормы при схожих с настоящим делом обстоятельствах, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2013, то есть после прекращения производства по надзорной жалобе общества определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 о прекращении производства по надзорной жалобе заявителя отсутствуют указания на возможность пересмотре судебных актов по делу по новым обстоятельствам.

Более того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11811/12 не могло быть указано в данном определении в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае обращение общества с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения им шестимесячного срока на обращение с заявлением, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в качестве которого судом первой инстанции правомерно признано постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции в данном случае установленного абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 исключения.

Поскольку последний по данному делу судебный акт - постановление кассационной инстанции - принят 30.05.2012, то предельный шестимесячный срок на обращение с соответствующим заявлением истек 30.11.2012, а с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось лишь 08.04.2013, поэтому вывод о пропуске шестимесячного срока обоснованно сделан судом первой инстанции с применением положений о процессуальных сроках в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-5125/2011 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод гидравлических прессов "Металлист" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 08.05.2013 N 267 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина