Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-9449/13 по делу N А07-974/2013

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А07-974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниал плюс" (ИНН: 0278067544, ОГРН: 1030204611975); (далее - общество "Ниал плюс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А07-974/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаСтройСервис" (ИНН: 0272020194, ОГРН: 1110280057106) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ниал плюс" о взыскании 540 951 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 11 281 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда общество "Ниал плюс" 17.06.2013, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.04.2013.

Одновременно общество "Ниал плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указало на неполучение обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судья Ширяева Е.В.), вынесенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонено со ссылкой на недоказанность уважительности причин, послуживших препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

В кассационной жалобе общество "Ниал плюс" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок для обжалования восстановить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2013 направлялось арбитражным судом по юридическому адресу общества "Ниал плюс", информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено решение от 12.04.2013, участвовал представитель общества "Ниал плюс" Калмацкий М.В., полный текст обжалуемого судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2013. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Принимая во внимание, что заявитель не привел каких-либо иных аргументов, объясняющих причины пропуска срока на обжалование судебного акта и позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, кроме довода о неполучении судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А07-974/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниал плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов