Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-6903/13 по делу N А50-25414/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А50-25414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-25414/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "МонтажСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника") о взыскании 3 169 909 руб. 84 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МонтажСтрой" - Кобяков С.А. (доверенность от 12.08.2013).

Представители общества "Электротехника", надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехника" о взыскании 3 169 909 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены; с общества "Электротехника" в пользу общества "МонтажСтрой" взыскано 3 169 909 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МонтажСтрой" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, поскольку считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядные работы на сумму 3 169 909 руб. 84 коп. не были приняты ответчиком, по мнению заявителя, данный вывод противоречит содержанию мировых соглашений от 15.07.2011 и от 18.07.2011, заключенных между сторонами в рамках рассматриваемых дел N А50-7294/2011 и N А50-26254/2010, из содержания данных мировых соглашений следует, что обязательства по договору подряда от 12.04.2010 N 7, в том числе на спорную сумму, стороны считают исполненными в полном объеме с момента подписания мирового соглашения от 15.07.2011. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, заключая на стадии исполнительного производства по делу N А50-26254/2010 мировое соглашение от 15.07.2011, стороны имели намерение примириться на взаимоприемлемых условиях в целях ликвидации взаимных споров, в связи с чем с учетом условий мирового соглашения от 15.07.2011 и было подписано сторонами мировое соглашение от 18.07.2011 по делу N А50-7294/2011; судом апелляционной инстанции не учтено, что, несмотря на то, что обязательства по мировому соглашению от 18.07.2011 истцом были выполнены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по мировому соглашению от 15.07.2011, отказался от его утверждения судом и взыскал с истца 3 038 000 руб. по делу N А50-26254/2010, предъявив исполнительный лист, который по условиям мирового соглашения от 15.07.2011 он должен был отозвать, в результате чего ответчик получил 3 038 000 руб., не предоставив при этом истцу за выполненные им работы на сумму 3 169 909 руб. 84 коп. никакого встречного предоставления, что и повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электротехника" (заказчик) и обществом "МонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.04.2010 N 7 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции поликлиники N 3 МУЗ ГДКБ N 18; цена договора составляет 14 392 338 руб.

Общество "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехника" о взыскании 3 169 909 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 12.04.2010 N 7, ссылаясь на то, что работы на указанную сумму им выполнены, но обществом "Электротехника" не оплачены, в подтверждение предоставив двусторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ (дело N А50-7294/2011).

Одновременно с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело N А50-26254/2010 по иску общества "Электротехник" к обществу "МонтажСтрой" о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010 с общества "МонтажСтрой" в пользу общества "Электротехника" взыскано 3 000 000 руб. долга и 38 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; выдан исполнительный лист АС N 002644771.

В ходе исполнительного производства в рамках дела N А50-26254/2010 стороны заключили мировое соглашение от 15.07.2011, в котором признали исполненными в полном объеме обязательства по договору подряда от 12.04.2010 N 7 с момента подписания данного соглашения, указав, что общество "Электротехника" принимает выполненные работы, а общество "МонтажСтрой" считается получившей все причитающееся ему по договору подряда от 12.04.2010 N 7. При этом по условиям мирового соглашения общество "МонтажСтрой" обязуется отказаться от исковых требований по делу N А50-7294/2011 о взыскании с общества "Электротехника" 3 169 909 руб., а общество "Электротехника" отзывает с исполнения исполнительный лист АС N 002644771 о взыскании с общества "МонтажСтрой" 3 038 000 руб.

После подписания мирового соглашения от 15.07.2011 по делу N А50-26254/2010 стороны 18.07.2011 подписали мировое соглашение по делу N А50-7294/2011, в котором указали на то, что обязательства по договору подряда от 12.04.2010 N 7 считаются исполненными сторонами с момента подписания соглашения от 15.07.2011, общество "Электротехника" принимает выполненные работы, а общество "МонтажСтрой" считается получившим все причитающееся ему по договору подряда от 12.04.2010 N 7; после подписания соглашения от 18.07.2011 договор подряда прекращает свое действие и все его обязательства считаются сторонами исполненными в полном объеме, при этом общество "МонтажСтрой" отказывается от исковых требований по делу N А50-7294/2011 о взыскании с общества "Электротехника" 3 169 909 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2011 по делу N А50-7294/2011 мировое соглашение от 18.07.2011 утверждено; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26254/2010 мировое соглашение от 15.07.2011 утверждено; производство по делу прекращено.

В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-26254/2010 об утверждении мирового соглашения от 15.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края ввиду того, что в отношении общества "Электротехника" введено конкурсное производство (дело N А50-16868/2011) и судом первой инстанции не проверено соответствие условий мирового соглашения требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края определением от 26.10.2012 по делу N А50-26254/2010 отказал в утверждении мирового соглашения от 15.07.2011, поскольку общество "Электротехника" заявило отказ от его утверждения.

Производство по делу о банкротстве общества "Электротехника" по делу N А50-16868/2011 было прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в связи с удовлетворением всех требований его кредиторов учредителем должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что исполнительный лист АС N 002644771 по делу N А50-26254/2010 был предъявлен обществом "Электротехника" к исполнению, несмотря на условия мирового соглашения от 15.07.2011 об отзыве данного исполнительного листа, в результате чего с общества "МонтажСтрой" было взыскано 3 038 000 руб. (инкассовые поручения N 771, 103, 1080), общество "МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Электротехника" 3 169 909 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, указывая на то, что в итоге никаких встречных обязательств по выполненным работам на сумму 3 169 909 руб. 84 коп. обществом "Электротехника" не предоставлено, при этом производство по делу N А50-7294/2011 о взыскании данной задолженности прекращено.

Общество "Электротехника", возражая против исковых требований, ссылается на то, что мировое соглашение от 15.07.2011 сторонами подписано, но не утверждено судом; истец не доказал, что им выполнены работы по договору подряда от 12.04.2010 N 7 на сумму 3 169 909 руб. 84 коп. и данные работы приняты ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения от 18.07.2011, подписанного сторонами в рамках дела N А50-7294/2011 и утвержденного судом, установил, что заключая данное соглашение, стороны достигли согласия об исполнении взаимных обязательств в полном объеме с момента подписания мирового соглашения от 15.07.2011, кроме того, на основании указанного соглашения общество "Электротехника" приняло выполненные обществом "МонтажСтрой" работы по договору подряда от 12.04.2010 N 7 на сумму 3 169 909 руб. 84 коп., что опровергает доводы общества "Электротехника" о том, что работы на сумму 3 169 909 руб. 84 коп. подрядчиком не выполнены и заказчиком не принимались.

Исследовав обстоятельства заключения сторонами мировых соглашений в целях урегулирования отношений по взаимным денежным обязательствам, предъявленным в рамках дел N А50-7294/2011 и А50-26254/2010, принимая во внимание, что по делу N А50-26254/2010 суд отказал в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения в связи с отказом ответчика от его утверждения, в результате чего по исполнительному листу АС N 002644771 с истца в пользу ответчика было взыскано 3 038 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы по договору подряда от 12.04.2010 N 7 ответчиком приняты, вместе с тем, в сложившейся ситуации не имеется оснований полагать, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ прекратились путем проведения между сторонами зачета взаимных встречных однородных требований, при этом доказательств, подтверждающих оплату принятых работ, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном прекращении денежных обязательств ответчика на сумму 3 169 909 руб. 84 коп.

Учитывая, что подписанное между сторонами мировое соглашение от 18.07.2011, утвержденное судом по делу N А50-7294/2011, является действительной сделкой, по условиям которого договор подряда от 12.04.2010 N 7 прекратил свое действие, оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно указал на то, что иного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами в отношении получения ответчиком от истца определенного объема работ, имеющего для него потребительскую ценность, без какого-либо встречного предоставления, как предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 3 169 909 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, ссылаясь на то, что спор между сторонами вытекает фактически из исполнения заключенного сторонами в рамках другого дела мирового соглашения, вопросы исполнения условий данного мирового соглашения подлежали разрешению в порядке ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что требования истца о взыскании 3 169 909 руб. 84 коп. долга по договору подряда от 12.04.2010 N 7 являлись предметом рассмотрения по делу N А50-7294/2011, повторное рассмотрение тех же требований по тем же основаниям в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Названный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не учтено, что судом утверждено мировое соглашение от 18.07.2011 по делу N А50-7294/2011, по условиям которого истец отказался от заявленных требований к ответчику, истец в обоснование заявленных требований не ссылается на невыполнение утвержденных судом условий этого мирового соглашения, следовательно, основания для применения ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Ссылка суда на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как предмет и основания иска по настоящему делу не тождественны предмету и основанию требования по ранее рассмотренному делу N А50-7294/2011.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты не соответствует положениям ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе осуществлять защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, в том числу путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца установлен судом первой инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами взаимоотношений, в связи с чем пришел к правильным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате приобретения ответчиком объема выполненных истцом работ стоимостью 3 169 909 руб. 84 коп. без какого-либо встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба общества "МонтажСтрой" удовлетворена, его расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.05.2013 N 612, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению обществом "Электротехник".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-25414/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова