Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-7970/13 по делу N А50-17938/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А50-17938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобровкина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304590407100114, ИНН 590300704834; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А50-17938/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Воронов Л.Г. (доверенность от 28.01.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) от 24.08.2009 о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка площадью 1287 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 107, возложении на администрацию г. Перми обязанности принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент, администрация г. Перми исключена из числа ответчиков.

Решением суда от 25.01.2013 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества).

Этим же определением Территориальное управление Росимущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416013:32, являющегося федеральной собственностью, сделан судом апелляционной инстанции на основании представленных Территориальным управлением Росимущества распечаток с сайта Публичной кадастровой палаты и компьютерной программы "2 GIS". Вместе с тем достоверность названных документов установить невозможно, поскольку в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы надлежащим образом не заверены. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из распечаток с сайта Публичной кадастровой палаты невозможно сделать однозначный вывод о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416013:32, являющегося федеральной собственностью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка площадью 1287 кв. м, расположенного восточнее жилого дома N 107 по ул. Карпинского в г. Перми, для использования под автостоянку.

Департамент в письме от 24.08.2012 N И-21-01-09-15884 отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование Второму Объединенному авиаотряду для строительства детского сада-яслей, а также на то, что заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок, установленный нормативно-правовыми актами г. Перми.

Полагая, что данный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

Согласно п. 1.6.1 названного Порядка предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель просит предоставить земельный участок, расположенный восточнее жилого дома N 107 по ул. Карпинского в г. Перми, в аренду на 4 года 11 месяцев для использования под автостоянку. При этом границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка не определены, на государственный кадастровый учет названный земельный участок не поставлен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из имеющегося в материалах дела заключения муниципального унитарного предприятия "Пермархбюро" от 07.12.2004 N 113 по размещению автостоянки восточнее жилого дома N 107 по ул. Карпинского в г. Перми, следует, что автостоянка расположена частично на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Второму Объединенному авиаотряду, частично - на земельном участке, предоставленном в аренду на 1 год ЖСК-67, частично - на свободных городских землях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416013:32 площадью 6600 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 105а, разрешенное использование: под строительство детского сада-яслей, является собственностью Российской Федерации.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416013:32 следует, что сведения об этом земельном участке в государственный реестр внесены 05.03.1987, разрешенное использование: под строительство детского сада-яслей.

Установив, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416013:32, являющегося федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка под автостоянку, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что Второй Объединенный авиаотряд, которому ранее был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, признан банкротом и впоследствии ликвидирован, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку названное лицо не являлось собственником предоставленного ему в пользование земельного участка и прекращение его деятельности не влечет прекращение права собственности Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 29.01.2013 N 28-р земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416013:32 предоставлен в безвозмездное срочное пользование ГУ МВД по Пермскому краю для производства проектно-изыскательских работ на срок 11 месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве надлежащих доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлены нетождественные копии спорных документов, о фальсификации представленных Территориальным управлением Росимущества документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем также не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах дела копий документов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А50-17938/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобровкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков