Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8068/13 по делу N А60-45503/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-45503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-45503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) - Казаева О.А. (доверенность от 14.06.2013 N АР-7947/03).

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению о признании недействительным распоряжения от 26.07.2012 N 534-р "О закреплении федерального казенного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 4.8 типового положения о территориальных органах Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 (в ред. приказа Минэкономразвития России от 06.04.2012 N 186), письмо Росимущества от 10.10.2006 N ЛП-08/23957 "О перечне документов, необходимых для принятия решения о закреплении недвижимого и движимого имущества" считает, что, территориальное управление не обладает полномочиями по изданию данного распоряжения. Кроме того, как указывает заявитель, территориальным управлением не получено письменное согласие предприятия на закрепление недвижимого имущества. По мнению заявителя, индивидуальные характеристики объектов, указанные в распоряжении, не соответствуют действительности, требуют уточнения. В отсутствие данных документов объекты недвижимости невозможно идентифицировать, внести в реестр федерального имущества и зарегистрировать право хозяйственного ведения. Между тем регистрация права хозяйственного ведения возможна только после соответствующей регистрации права собственности Российской Федерации, либо после получения выписки из реестра федерального имущества. Предприятие полагает также, что закрепление за предприятием названного в распоряжении имущества повлечет необходимость осуществления значительных материальных затрат на его содержание и восстановление, приведет к серьезному ухудшению финансового состояния предприятия.

Как установлено судами, территориальным управлением издано распоряжение от 26.07.2012 N 534-р "О закреплении федерального казенного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием" недвижимого имущества - защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в Свердловской области.

Предприятие, ссылаясь на то, что указанное распоряжение издано с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Судами установлено, что имущество, подлежащее передаче предприятию в соответствии с распоряжением территориального управления от 26.07.2012 N 534-р, является собственностью Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1, 5.21 положения от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. В частности, оно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 положения от 05.06.2008 N 432).

Как следует из п. 4.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, территориальное управление закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными казенными предприятиями, производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Исходя из положений приведенных норм, с учетом того, что оспариваемым распоряжением имущество Российской Федерации закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения, суды пришли к правильному выводу о том, что территориальное управление обладало полномочиями на распоряжение спорным имуществом в виде его закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Устав предприятия, пришли к выводу о том, что переданное предприятию в хозяйственное ведение имущество имеет прямое (непосредственное) отношение к деятельности предприятия.

Ссылка предприятия на письмо Росимущества от 10.10.2006 N ЛП-08/23957 "О перечне документов, необходимых для принятия решения о закреплении недвижимого и движимого имущества", согласно которому необходимо письменное согласие предприятие на закрепление имущества, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, так как данное письмо носит рекомендательный характер.

Судами правомерно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заинтересованного лица запрашивать согласие предприятия на передачу имущества в хозяйственное ведение. Кроме того, оспариваемое распоряжение основано, в том числе, на результатах совещания в территориальном управлении ФАУГИ (протокол от 24.05.2012), на котором предприятие не возражало против передачи ему имущества. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением требований подп. ф. п. 4.8 типового Положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 (в ред. приказа Минэкономразвития России от 06.04.2012 N 186), а также п. 4.10 Положения (в ред. от 23.11.2011), поскольку опровергается материалами дела.

Довод предприятия о том, что, поскольку в оспариваемом распоряжении отсутствуют сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемые объекты, индивидуальные характеристики объектов, в связи с чем данные объекты недвижимости невозможно идентифицировать, внести в реестр федерального имущества и зарегистрировать право хозяйственного ведения, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передаваемые объекты недвижимого имущества поименованы с указанием реестрового и инвентаризационного номеров, имеются данные об адресах этих объектов и об их площади. Такие данные позволяют идентифицировать объект и не создают препятствий для приема имущества, переданного ему распоряжением.

Спорные вопросы передачи документации на объекты недвижимого имущества, если таковые возникнут, могут быть разрешены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства в данном случае не являются юридически значимыми.

Вопросы регистрации права и перехода права на объекты подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не влияют на разрешение рассматриваемого вопроса.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие создано для использования имущества, приватизация которого запрещена, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации.

Учитывая стратегическую важность деятельности предприятия для финансирования мероприятий по приемке, оформлению и обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, дополнительным средством финансирования должен стать оборонный заказ, вступление в соответствующую государственную программу МЧС РФ и т.п., что не противоречит п. 2.2 Устава, в соответствии с которым специальным видом деятельности предприятия является его участие в проводимых Росимуществом или другими органами государственной власти, а также иными заинтересованными организациями в мероприятиях и работах по разработке и реализации государственных, региональных и совместных целевых федеральных программ по вовлечению в хозяйственный оборот федерального имущества.

Приказом от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" утвержден порядок использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" защитные сооружений гражданской обороны в мирное время могут использоваться в интересах экономики обслуживания населения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-45503/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова