Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-6556/13 по делу N А07-17431/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А07-17431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17431/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа (далее - Управление по земельным ресурсам), администрации о признании незаконным решения Управления по земельным ресурсам и администрации об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, изложенного в письмах от 27.09.2012 N 22250, 22251.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, приводя положения п. 1 ст. 432, ст. 421, п. 2 ст. 1, а также на п. 6.5 договоров аренды земельных участков от 29.12.2006 N 1778-06, N 1778 полагает, что администрация вправе отказаться от указанных договоров аренды. По мнению заявителя, поскольку доказательств ведения строительства обществом "Крона" не представлено, отказ администрации обоснован. Кроме того, администрация полагает, что суды при принятии решения необоснованно исходили из норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в продлении договоров аренды основан на гражданско-правовых отношениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации от 20.12.2006 N 6482 обществу "Уфимская строительная компания" предоставлен земельный участок для инженерной подготовки территории, необходимой для строительства жилых домов в аренду сроком на три года.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и обществом "Уфимская строительная компания" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 29.12.2006 N 1778-06, 1780-06. по условиям которых арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 03 39:0011 общей площадью 4969 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, мкр. 8, 9, в целях инженерной подготовки для строительства жилых домов, сроком до 20.12.2009.

По условиям договора N 1778-06 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:0029, общей площадью 145 163 кв. м, расположенный по адресу: Демский район городского округа г. Уфа, мкр. 8, 9 в целях инженерной подготовки для строительства жилых домов сроком до 20.12.2009.

По условиям договора N 1780-06 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050302:0096, общей площадью 18 498 кв. м, находящийся по адресу: Демский район городского округа г. Уфа, мкр. 8, 9 в целях инженерной подготовки для строительства жилых домов сроком до 20.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 19.01.2007, 10.12.2009 изменена цель предоставления земельного участка - для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкульбыта, срок аренды продлен до 20.12.2012.

В пунктах 3.2, 3.3 вышеназванных договоров предусмотрено, что по истечении срока, договор может быть продлен по соглашению сторон. Арендатор при намерении продлить договор обязан не позднее, чем за три месяца до истечения срока уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя продлить срок действия договора на согласованных сторонами условиях.

Между обществом "Уфимская строительная компания" и обществом "Крона" заключены договоры от 20.04.2010, 24.05.2010, по условиям которых права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка от 29.12.2006 N 1778-06, N 1780-06 переданы обществу "Крона".

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:0029 зарегистрировано обременение (аренда) сроком до 20.12.2012 в пользу общества "Крона", а также 72 договора долевого участия в строительстве с физическими лицами.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:05030296 зарегистрировано обременение (аренда) сроком до 20.12.2012 в пользу общества "Крона", а также 18 договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами.

Общество "Крона" обратилось в администрацию с заявлениями от 27.08.2012 N 37, N 38 о продлении срока договоров аренды земельного участка от 29.12.2006 N 1778-06, N 1780-06.

В ответ на указанное обращение Управлением по земельным ресурсам в письме от 29.08.2012 N 22538 обществу "Крона" в продлении договора аренды земельного участка отказано, предложено освободить арендуемые земельные участки.

Общество "Крона", ссылаясь на приобретение прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков предоставленных для строительства в результате совершения сделки перенайма, получение разрешения на строительство и ведение строительных работ, направление заинтересованным лицам уведомления о намерении продлить аренду земельных участков до окончания строительства, и полагая, что отказ в продлении срока действия договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, кроме случаев, указанных в п. 1 названной статьи.

Судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которой, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в

случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоры на создание проектной продукции, на проведение государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство от 02.08.2010, от 27.01.2012, положительные заключения государственной экспертизы объектов капитального строительства, договор от 01.08.2011 N 10 о выполнении функций заказчика по строительству обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой", договор подряда на капитальное строительство от 10.01.2012, справки формы КС-3, акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от 15.11.2012, фотоматериалы, суды установили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050340:0029, 02:55:050340:0096 ведется капитальное строительство.

Судами также отмечено, что обществом "Крона" в целях создания объекта капитального строительства осуществлено привлечение участников долевого строительства, физическими лицами произведена государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве.

При этом обстоятельство отсутствия осуществления государственной регистрации права собственности общества "Крона" на объект незавершенного строительства, как объект недвижимого имущества, не исключает наличия прав общества на него.

Установив, что действия общества "Крона" направлены на надлежащее использования земельного участка, на достижение цели договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в продлении договоров аренды от 29.12.2006 N 1778-06, N 1780-06 и удовлетворили заявленные требования общества "Крона".

Довод администрации о недоказанности факта ведения строительства обществом "Крона", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Предметом оспаривания по данному делу явилось решение администрации об отказе в продлении договоров аренды земельных участков, которое следует рассматривать как акт органа, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками. Поэтому суды правомерно разрешили указанные требования в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу

N А07-17431/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев