Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-6500/13 по делу N А60-47812/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-47812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - общество "Торговый двор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый двор" - Моисеева Н.К. (доверенность от 22.04.2013).

Общество "Торговый двор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8д, площадью 2505 кв. м, кадастровый номер 66:41:0402019:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 44 589 000 руб.

Решением суда от 21.01.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:20 признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 44 589 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый двор" просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, а именно следующий вывод: "действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка". При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 3, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 167, 168, 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 29.05.2012 N 17475/11, от 29.05.2012 N 16485/11, от 06.11.2012 N 2201/12. По мнению заявителя, оспариваемый вывод создает препятствия в восстановлении его нарушенных прав как налогоплательщика и противоречит принципам налогового права. Заявитель полагает, что суды, делая указанный вывод, вышли за пределы заявленных требований, поскольку сторонами о необходимости спорного разъяснения не заявлялось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:20 площадью 2505 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8д.

Кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 55 217 639 руб. 85 коп. определена на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Согласно отчету об оценке от 12.10.2012 N 437-12-3/З, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402019:20 по состоянию на 01.01.2010 составляет 44 589 000 руб.

Обществом "Торговый двор" в материалы дела представлено также положительное экспертное заключение от 13.11.2012 N 11-ЕК, выполненное некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Общество "Торговый двор", ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установив на основании исследования и оценки представленных экспертных заключений, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, принимая во внимание непредставление Управлением Росреестра доказательств, свидетельствующих о несоответствии вышеназванных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, удовлетворил исковые требования общества "Торговый двор", установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205006:19 в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, составляющем 44 589 000 руб.

Поскольку выводы судов по существу спора об удовлетворении исковых требований не обжалуются, законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод, оставленный судом апелляционной инстанции без изменения, о том, что действие принятого по настоящему делу решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Данное решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления названного решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются ошибочными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости в налоговых правоотношениях с участием истца.

Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу "Торговый двор" земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.

Таким образом, судом первой инстанции разъяснение принятого им решения дано по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежат истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, разъясняя правовые последствия принятого судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях истца по налоговым правоотношениям, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного кассационную жалобу общества "Торговый двор" следует удовлетворить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключив из нее выводы, касающиеся распространения действия данного решения суда (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии названных выводов суда первой инстанции положениям п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47812/2012 изменить. Исключить из мотивировочной части решения абзац 4 на странице 3: "Следовательно, действие настоящего решения не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Настоящее решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента вступления настоящего решения в законную силу и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Настоящее решение не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-47812/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

А.Ю.Смирнов С.В.Лазарев