Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-7221/13 по делу N А60-45680/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-45680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурстройинвест" (ИНН 6664048628; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-45680/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Игонин И.Н. (доверенность от 01.12.2012).

Департамент по управлению городским имуществом Администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" (ИНН 6608004472 ОГРН 1026605252178; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.10.2009 по 17.10.2012 в размере 1 704 724 руб. 00 коп. плате, пеней в сумме 3 473 466 руб. 28 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 704 724 руб. в связи с его погашением ответчиком.

Решением суда от 31.01.2013 (судья Ефимов Д.В. ) производство по делу в части взыскания долга в размере 1 704 724 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 11.10.2009 по 17.10.2012 в сумме 1 736 733 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части снижения размера неустойки до 1 736 733 руб. 14 коп., снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суды, признавая процент неустойки чрезмерно завышенным и снижая размер неустойки только до 1 736 733 руб. 14 коп., не приняли во внимание необоснованную чрезмерность общего размера начисленных пеней. Ответчик указывает также на доказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца - Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2007 N 60440096, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.01.2007 передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 337,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64, литера Б.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 25.12.2007. По окончании срока его действия договор возобновлен на неопределенный срок (п. 1.2, 1.3 данного договора).

Согласно п. 4.3 названного договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату - авансом до десятого числа первого месяца квартала.

За нарушение сроков по внесению арендной платы п. 5.2 указанного договора предусмотрена выплата арендатором пени в размере 1% от суммы арендной платы за соответствующий платежный период за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением 01.08.2007 пени установлены в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде договорной неустойки.

При этом суды, приняв во внимание длительность просрочки внесения арендных платежей, обоснованно уменьшили ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 736 733 руб. 14 коп.

Суды, руководствуясь положениями п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойкой установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Судами обоснованно отмечено, что размер подлежащий взысканию неустойки установлен договором в соответствии со ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, материалы дела не содержат.

Требование общества о снижении судом кассационной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-45680/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов