Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-9438/13 по делу N А50-4735/2013

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А50-4735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845; далее - общество "Рузаевский завод химического машиностроения") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А50-4735/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2010 N 465-1383-01 в сумме 60 873 840 руб., задолженности по транспортным расходам в сумме 2 634 180 руб. 60 коп., неустойки в сумме 2 633 815 руб. 22 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда отменено, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" и находящееся у него или других лиц, в размере 63 508 020 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе общество "Рузаевский завод химического машиностроения" просит постановление апелляционного суда и принятые обеспечительные меры отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что наличие долгосрочных обязательств и кредиторской задолженности не может служить причиной для затруднения исполнения решения суда или сделать невозможным его исполнение и не свидетельствует о недостаточности у него имущества (активов) для исполнения имеющихся обязательств. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства исполняются им с нарушением установленных сроков, а также доказательства недобросовестного исполнения обязательств перед контрагентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2010 N 465-1383-01 в сумме 60 873 840 руб., задолженности по транспортным расходам в сумме 2 634 180 руб. 60 коп., неустойки в сумме 2 633 815 руб. 22 коп.

Общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" и находящееся у него или других лиц, в размере 63 508 020 руб. 60 коп., ссылалось на то, что сумма долга общества "Рузаевский завод химического машиностроения" перед обществом "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" является значительной, в связи с чем непринятие требуемой обеспечительной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не обоснованы доводы подтверждающие обстоятельство невозможности (затруднения) исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Представленные обществом "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" данные бухгалтерского баланса общества "Рузаевский завод химического машиностроения" по состоянию на 01.01.2012 не признаны судом достоверным и достаточным доказательством спорных обстоятельств, указанные в нем сведения не отражают состояние финансово-хозяйственной деятельности общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в п. 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства заявлены в пределах заявленных требований, связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему. Судом апелляционной инстанции указано, что необходимость применения обеспечительной меры вызвана значительностью размера заявленных требований. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 удовлетворены требования общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" о взыскании с общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 66 123 573 руб. 68 коп. Решение суда обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" было обжаловано. Задолженность общество "Рузаевский завод химического машиностроения" не погашает. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание неудовлетворительный бухгалтерский баланс общества "Рузаевский завод химического машиностроения".

Кроме того, апелляционный суд учел наличие в производстве арбитражных судов иных дел о взыскании с общества "Рузаевский завод химического машиностроения" денежных средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции правомерны и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А50-4735/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова