Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-13815/12 по делу N А50-20209/2011

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А50-20209/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стафеева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-20209/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Стафеев К.С. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Мозолина А.А., выразившееся в невыдаче справки о среднем заработке и невыплате удержанных отпускных и выходного пособия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление Стафеева К.С. возвращено в связи с отсутствием у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставляющего право на обращение в суд с заявлениями в рамках дела о банкротстве; судом указано также на то, что рассмотрение жалоб отдельного работника должника, а не представителя работников неподведомственно арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, указав, что поскольку Стафеев К.С. не является представителем работников должника у него не имелось права на непосредственное обращение с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 2, 4 ст. 60 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по заявлению работника в порядке гражданского судопроизводства.

Стафеев К.С. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, обязать конкурсного управляющего должника выплатить за счет конкурсной массы сумму 87 817 руб., а при необходимости внести требования во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "СДМ ЭСТЕЙТ". Заявитель жалобы ссылается на наличие у него как кредитора по текущим обязательствам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 подлежат отмене.

Из содержания жалобы Стафеева К.С., поданной в суд первой инстанции, следует, что основанием для его обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мозолина А.А. послужила невыплата последним предусмотренных трудовым законодательством платежей при увольнении Стафеева К.С. в период процедуры конкурсного производства общества "СДМ ЭСТЕЙТ", а также оставление без удовлетворения требования работника о выдаче справки установленной формы о среднем заработке.

Исходя из ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 60 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 указанного Федерального закона. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного ст. 60 Закона о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

При принятии названных судебных актов судами не учтено, что из содержания поданной Стафеевым К.С. жалобы следует, что предметом заявленных им требований является признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, приведенные нормы права не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) жалоб названных кредиторов в рамках обособленного спора (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). При этом возвращая жалобу Стафеева К.С. со ссылкой на то, что жалоба подана не представителем работников должника, суды не установили имеется ли представитель работников должника как лицо, участвующее в арбитражном процессе по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СДМ ЭСТЕЙТ".

Кроме того, судами не учтено, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Стафеев К.С. в данном случае обращал внимание на то, что был уволен 14.11.2012, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 названного Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

Таким образом, в целях определения подведомственности дела арбитражному суду (ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом положений абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, содержания ст. 129 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судам следовало исследовать доводы и возражения участников данного обособленного спора, представленные в их обоснование документы, что не допускается на стадии возбуждения производства по делу. В материалах дела отсутствуют пояснения (отзыв) арбитражного управляющего относительно обстоятельств, изложенных в жалобе Стафеева К.С.

Кроме того, как усматривается из материалов дела жалоба Стафеева К.С. определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 исходя из положений ст. 126, 128 названного Кодекса была оставлена без движения, заявителю предложено представить доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего, кредиторов, представителю участников должника. Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 жалоба Стафеева К.С. возвращена заявителю по иным основаниям, что не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что бездействие конкурсного управляющего может свидетельствовать о нарушении в данном случае прав и законных интересов Стафеева К.С., учитывая ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве), определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление Стафеева К.С. - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-20209/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова