Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-11333/12

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А50-20209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ"): Мозолин А.А. паспорт, решение арбитражного суда от 20.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стафеева Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года

о возвращении жалобы Стафеева К.С. на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-20209/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее - Общество "СДМ ЭСТЕЙТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

31.12.2012 Стафеев К.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мозолина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 жалоба Стафеева К.С. на действия конкурсного управляющего (о невыдаче справки о среднем размере заработной платы, невыплате незаконно удержанных отпускных и выходного пособия) возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, Стафеев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что право участвовать в деле о банкротстве должника предоставлено ему нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что представитель работников не имеет права обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, поскольку имеет право только участвовать в собрании кредиторов без права голоса, заявлять в арбитражный суд о разногласиях между ним и конкурсным управляющим, касающихся размера состава и сроков выплаты заработной платы и выходных пособий по трудовым договорам. Отмечает, что ему неизвестно, избирался ли на собрании работников представить для участия в арбитражном суде. Считает, что полученная им вместе с материалами возвращенной жалобы справка о среднем размере заработной платы составлена не по форме, что конкурсным управляющим не принимаются достаточные меры к сохранности архивных документов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мозолин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

31.12.2012 Стафеев К.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мозолина А.А.

В обоснование заявленных требований Стафеев К.С. указывает на то, что 14.11.2012 по истечении двух месяцев после получения уведомления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, уволен из числа работников должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Мозолиным А.А. оставлено без удовлетворения заявление о выдаче справки о среднем заработке и выплате незаконно удержанных отпускных и выходного пособия, Стафеев К.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Возвращая заявление Стафеева К.С., суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение жалоб отдельного работника арбитражному суду не подведомственно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.ст.2, 34 и 35 Закона о банкротстве кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами АПК РФ и Закона о банкротстве, в том числе правом на обжалование каких-либо судебных актов. Их права и законные интересы в деле о банкротстве может представлять представитель работников должника, согласно ст.35 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В указанных порядке и в сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п.11 ст.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие только от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. При этом заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

Заявитель жалобы Стафеев К.С. не является представителем работников должника, таким образом, у Стафеева К.С. не имелось права на непосредственное обращение с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В силу положений п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что право участвовать в деле о банкротстве должника ему предоставлено нормами Закона о банкротстве и АПК, в том числе и потому, что представитель работников не имеет права обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный ст.ст.71, 100 и 142 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Сами работники предприятия-должника (в том числе и бывшие работники), даже в случае включения их требований в состав второй очереди реестра требований кредиторов, не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве. В деле о банкротстве их интересы реализуются через представителя, который может быть ими избран и который в силу ст.35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по заявлению работника в порядке гражданского судопроизводства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (в том числе ссылка на рекомендации органов прокуратуры и государственной инспекции труда), не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу N А50-20209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко