Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-8110/13 по делу N А60-47300/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-47300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-47300/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Тоболкина О.П. (доверенность от 06.05.2013 N 66 АА 1782711);

закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (ИНН: 6658079272, ОГРН: 1026602332778; далее - центр "Правобережный") - Миронова Т.В. (доверенность от 01.07.2013).

Центр "Правобережный" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании убытков в сумме 2 551 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 287 руб. 51 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122).

Решением суда от 18.02.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу центра "Правобережный" взысканы убытки в сумме 2 551 907 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что техническими условиями на присоединение объекта истца к сетям ответчика предусмотрена обязанность центра "Правобережный" по строительству новой теплотрассы длиной 198 м от места врезки ТК37-59а до индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) жилого дома в пер. Шалинский в г. Екатеринбурге.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили при рассмотрении дела ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что истец строил спорный участок теплотрассы не в интересах ответчика, данная теплотрасса не находится в собственности последнего.

Ссылаясь на условия договора от 27.05.2008 N 36/22-2008, инвестиционную программу "Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы", утверждённую решением Екатеринбургской городской Думы от 27.03.2007 N 15/39 (далее - инвестиционная программа), выполнение со своей стороны предусмотренных данной инвестиционной программой мероприятий, заявитель указывает на то, что не совершал противоправных действий, повлекших причинение истцу спорных убытков.

Заявитель утверждает, что инвестиционная программа не предусматривает финансирование работ по строительству спорной теплотрассы. В связи с данным обстоятельством, на основании попд. 2 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360) заявитель полагает, что его вины в причинении истцу убытков не имеется.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о размере убытков, понесённых истцом. Предметом представленного в материалы дела договора подряда от 09.08.2010 N 25/10 является строительство теплотрассы от жилого дома в пер. Шалинский в г. Екатеринбурге до ТК37-59а, между тем в силу подп. 1 п. 20 Правил N 360 на ответчика как исполнителя возложены обязанности по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до границ земельного участка заказчика. Таким образом, сумма затрат по строительству участка теплотрассы от жилого дома до границ земельного участка истца, подлежит исключению из суммы убытков, предъявленной к взысканию.

Заявитель также указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности в части начала исчисления данного срока. По мнению заявителя, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения договора от 27.05.2008 N 36/22-2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (исполнитель) и центр "Правобережный" (заказчик) заключили договор от 27.05.2008 N 36/22-2008 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести подключение объекта капитального строительства - 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шалинский, к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется оплатить исполнителю подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнить иные обязательства.

Подключение к сетям объекта заказчика осуществляется на основании инвестиционной программы.

Согласно п. 4.1 договора от 27.05.2008 N 36/22-2008 плата за подключение определяется по тарифу, установленному постановление главы г. Екатеринбурга от 11.04.2007 N 1464, который на момент заключения указанного договора составляет 8 838 112 руб. 81 коп. за 1 Гкал/ч. Общий размер платы за подключение объекта заказчика с учётом предварительной потребляемой мощности строящегося объекта составляет 7 175 133 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 12.10.2010 к договору от 27.05.2008 N 36/22-2008 стороны изменили размер платы за подключение, уменьшив её до 6 100 949 руб. 27 коп.

Указанная денежная сумма подлежала уплате в следующем порядке: денежные средства в сумме 4 305 080 руб. 10 коп. заказчик обязуется уплатить в течение пяти календарных дней со дня составления акта о выполнении первого этапа работ по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства; второй платёж в сумме 1 795 869 руб. 17 коп. подлежит перечислению не позднее десяти календарных дней со дня составления акта о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сете инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения).

Центр "Правобережный" платёжным поручением от 07.06.208 N 1911 перечислил обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" денежные средства в сумме 4 305 080 руб. 10 коп. На указанную сумму стороны подписали акт N 1/36/22-208 за сентябрь 2008 года.

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 795 896 руб. 17 коп. истец ответчику не уплатил, ссылаясь на то, что последний не выполнил обязательства по строительству тепловой сети от точек подключения на границе земельного участка спорного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-28040/2012 с центра "Правобережный" в пользу общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскана задолженность по договору от 27.05.2008 N 36/22-2008 в сумме 1 795 896 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 473 руб. 47 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 названное решение суда оставлено без изменения.

Центр "Правобережный", являясь застройщиком жилого дома в пер. Шалинский в г. Екатеринбурге, получив технические условия для подключения указанного объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения от 23.06.2008 N 0711-13/08К-91, от 15.09.2010 N 0814-08/93, выполнил врезку в ТК37-59а и осуществил строительство новой теплотрассы 2Д 89 длиной 198 м от места врезки в ТК37-59а до ИТП жилого дома в пер. Шалинский в г. Екатеринбурге.

Ссылаясь на факт выполнения указанных работ за счёт собственных средств, а также на наличие у общества "Территориальная генерирующая компания N 9" обязанности по их выполнению, центр "Правобережный" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по строительству теплотрассы от границ земельного участка, выделенного для строительства жилого дома в пер. Шалинском в г. Екатеринбурге, до точки врезки к сетям теплоснабжения; факта строительства истцом участка тепловых сетей до определённой ответчиком точки подключения; доказанности размера расходов истца, понесенных в связи со строительством спорного участка тепловых сетей.

Учитывая решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-28040/2012, а также то, что, по мнению центра "Правобережный", денежными средствами в сумме 1 795 896 руб. 17 коп., неуплаченными обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" по договору от 27.05.2008 N 36/22-2008, покрываются расходы на строительство участка теплотрассы, суд первой инстанции сделал вывод о том, истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу названного судебного акта, то есть с 24.12.2012. В связи с этим суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой общую меру гражданской ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (п. 3 Правил N 360).

Судами установлен факт выдачи истцу технических условий для подключения объекта капитального строительства - 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой в пер. Шалинский в г. Екатеринбурге к системе центрального теплоснабжения от 23.06.2008 N 0711-13/08К-91 обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", технических условий на врезку в ТК37-59а от 15.09.2010 N 0814-08/93 обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".

Как установлено судами, для подключения указанного жилого дома к централизованной системе теплоснабжения необходимо:

выполнить врезку в ТК37-59а с заменой задвижек 2Д 150 на существующем ответвлении и семи метрах существующих трубопроводов 2Д 150 в пределах камеры с последующим нанесением антикоррозионного покрытия и тепловой изоляции;

осуществить строительство новой теплотрассы 2Д 89 длиной 198 м от места врезки в ТК-37-59а до ИТП жилого дома в пер. Шалинский.

Согласно п. 4 Правил N 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Как следует из п. 14 названных Правил (в редакции от 09.06.2007), расходы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры предусматриваются в утвержденной инвестиционной программе организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении и покрываются за счёт установленного данной организации тарифа на подключение.

Этим же пунктом Правил N 360 предусмотрено, что при отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.

Таким образом, с учётом ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию объектов, включаются в расходы организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, учитываемые при установлении тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости.

В связи с этим плата за технологическое присоединение должна компенсировать плановые экономически обоснованные расходы исполнителя на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

На такое назначение платы за технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/709.

В соответствии с подп. 1 п. 20 Правил N 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

В свою очередь заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (подп. 1 п. 22 Правил N 360).

Судами установлено, что указанный договор заключён обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" на основании инвестиционной программы; согласованный в нём размер платы установлен на основании тарифа, утверждённого для ответчика постановлением Главы Екатеринбурга от 11.04.2007 N 1464.

Ответчик не оспаривает, что инвестиционная программа не предусматривала мероприятий по строительству спорного участка теплотрассы.

Материалами дела подтверждается, что точка врезки в ТК37-59а, указанная в выданных истцу технических условиях, находится за пределами границ земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома в пер. Шалинский в г. Екатеринбурге.

Исходя из изложенного у центра "Правобережный" отсутствовала обязанность по строительству объектов коммунальной инфраструктуры за пределами границ выделенного земельного участка, на котором расположен возводимый жилой дом.

Иное толкование норм законодательства, которое действовало на момент заключения сторонами договора от 27.05.2008 N 36/22-2008, выдачи истцу технических условий на присоединение к системе централизованной системе теплоснабжения, с учётом вышеуказанных фактических обстоятельств дела не исключает вероятность того, что расходы, связанные с проведением работ по строительству инженерных сетей, заказчик несет как в составе платы за технологическое присоединение, так и при непосредственном выполнении работ по строительству теплотрассы за свой счёт. Такое положение противоречит положениям гражданского законодательства.

О невозможности одновременного взимания с заказчика платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществления им для присоединения к указанным сетям строительства объектов коммунальной инфраструктуры за пределами границ отведённого земельного участка свидетельствует анализ изменений, внесённых в законодательство, определяющее порядок технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, после заключения сторонами договора от 27.05.2008 N 36/22-2008. (подп. а п. 12, п. 14 Правил N 360 в действующей редакции).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в случае внесения изменений в схему теплоснабжения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация обращается в орган регулирования для внесения изменений в инвестиционную программу. После принятия органом регулирования решения об изменении инвестиционной программы он обязан учесть внесенное в указанную инвестиционную программу изменение при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в сроки и в порядке, которые определяются основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства устанавливаются в соответствии с инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, в которую внесены изменения, с учетом нормативных сроков подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, установленных правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод судов о наличии признаков противоправности в действиях общества "Территориальная генерирующая компания N 9", выразившихся в выдаче технических условий, согласно которым точка врезки сетей для жилого дома в пер. Шалинский в г. Екатеринбурге, находится не на границе земельного участка, выделённого для строительства указанного дома, а также в неосуществлении строительства участка теплотрассы от границы названного земельного участка до точки врезки ТК37-59а.

Оценив в совокупности доводы истца о необходимости сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию и выполнения обязательств перед дольщиками, факт неисполнения ответчиком обязанности по строительству теплотрассы для подключения объекта к системе централизованного теплоснабжения, суды сделали обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "Территориальная генерирующая компания N 9" и наличием у центра "Правобережный" расходов по строительству данной теплотрассы. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт осуществления центром "Правобережный" строительства данного участка тепловых сетей подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Стоимость данных работ (затрат, понесенных при строительстве теплотрассы) ответчик в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим заявленные исковые требований удовлетворены правомерно.

Довод общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о неправильном применении ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет. Вывод судов об отсутствии оснований для возложения на центр "Правобережный" обязанности по строительству теплотрассы от границ земельного участка, выделённого для возведения данного дома, до точки врезки основан на положениях законодательства о порядке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с этим ссылка судов на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к вынесению неправильного судебного акта и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что в суммы предъявленных к взысканию убытков включена стоимость работ по строительству теплотрассы от ИТП жилого дома в пер. Шалинский в г. Екатеринбурге до границы земельного участка, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылку общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на неправильное применение норм об исковой давности также следует признать несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-28040/2012 с центра "Правобережный" в пользу общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскана задолженность по договору от 27.05.2008 N 36/22-2008 в сумме 1 795 869 руб. 17 коп., в счёт которых, как полагал центр "Правобережный", он осуществил строительство спорного участка теплотрассы, сделанный при рассмотрении настоящего дела вывод судов о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в силу судебного акта по делу N А60-28040/2012, является верным.

Нарушение прав центра "Правобережный" в данном случае выразилось в невыполнении обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" работ по строительству теплотрассы до предусмотренной техническими условиями точки врезки, а не условиями договора от 27.05.2008 N 36/22-2008, на что указывает заявитель кассационной жалобы.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28040/2012 взыскана задолженность по договору от 27.05.2008 N 36/22-2008, между тем центр "Правобережный" построил данную теплотрассу за счёт собственных средств, то есть фактически выполнил обязанность, исполнение которой возложено на общество "Территориальная генерирующая компания N 9", о нарушении прав бездействием последнего истец узнал в день вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-28040/2012, то есть 21.12.2012. Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск центр "Правобережный" подал 22.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, о наличии на своей стороне убытков истец не мог узнать ранее их понесения. Учитывая, что работы по строительству спорного участка теплотрассы проведены в 2010 году, срок исковой давности истцом при предъявлении настоящего иска не пропущен.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-47300/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева