Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-7408/13 по делу N А50-20426/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А50-20426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-20426/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Яковлев А.Н. (доверенность от 12.08.2012);

открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - ОАО "Камтэкс-Химпром") - Лесникова О.В. (доверенность от 29.12.2012);

открытого акционерного общества "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий") - Горбачева А.В. (доверенность от 01.01.2013).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.10.2012 по делу N 588-12-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Уралкалий", ОАО "Камтэкс-Химпром".

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит названные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что осмотр вагонов и составление актов осмотра технического состояния вагонов, предусмотренные п. 2.2.3 Правил эксплуатации и учета вагонов, не связаны с процессом организации перевозки грузов, осуществляется независимо от предъявления вагона к перевозке определенного груза, вне рамок договора перевозки груза, с целью выполнения Федеральным агентством железнодорожного транспорта государственной функции по пономерному учету. Выполнение названных работ не включено в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант).

Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали оценку доводам ОАО "РЖД" о том, что Управление при рассмотрении дела N 588-12-а не устанавливало наличия доминирующего положения у ОАО "РЖД" на рынке оказания услуг по осмотру вагонов и составлению актов осмотра технического состояния вагонов в рамках Правил эксплуатации и учета вагонов.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу N 588-12-а.

Как следует из материалов дела, Управление, рассмотрев возбужденное в отношении ОАО "РЖД" по признакам нарушения п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) дело N 588-12-А, решением от 02.10.2012 признало в действиях ОАО "РЖД" в 2010-2012 годах в границах Пермского края на рынке железнодорожных перевозок грузов нарушения п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру "5" (приложение N 4 к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации 90у от 28.04.2001); нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру "5" (приложение N 4 к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации 90у от 28.04.2001).

На основании названного решения Управлением 02.10.2012 ОАО "РЖД" выдано предписание в срок до 15.10.2012 прекратить нарушение п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру "5" (приложение N 4 к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации 90у от 28.04.2001; в срок до 15.10.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2 415 067 руб. 87 коп.; осуществлять осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру "5" (приложение N 4 к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации 90у от 28.04.2001), без взимания платы; в срок до 25.10.2012 уведомить Управление об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение; в случае обжалования предписания исполнить его в течение 30 дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта по данному предписанию, уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания в течение 10 дней со дня его исполнения.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования; создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-Т РЖД включено в реестр субъектов естественных монополий по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, как верно указано судами, ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, на которого распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, предусматривает обеспечение пробега вагонов, не принадлежащих перевозчику, следующих в составе скорых, скоростных, пассажирских, почтово-багажных и грузопассажирских поездов во внутригосударственном сообщении.

В силу п. 1.16 Прейскуранта в тарифы, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям входят работы и услуги по выполнению приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Названные в Прейскуранте тарифы, как верно установлено судами, компенсируют затраты РЖД на проведение осмотра вагонов в рамках требований Правил, дополнительная плата за оказание данной услуги не предусмотрена и отдельное ее взимание ОАО "РЖД", занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, является неправомерным.

Согласно п. 7, 8 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управление с целью проверки наличия (отсутствия) дискриминационных условий при проведении осмотра технического состояния вагонов для составления актов осмотра технического состояния вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру "5" (приложение N 4 к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации 90у от 28.04.2001), направило запросы на предприятия Пермского края, являющиеся крупными владельцами (арендаторами) железнодорожных вагонов: ОАО "Уралкалий", открытого акционерного общества "Лукойл", открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит"), о взимании платы за названную услугу.

По данным ОАО "Сильвинит" в 2010 году для перерегистрации вагонов был произведен осмотр 57 грузовых вагонов ОАО "Сильвинит", оплата за осмотр вагонов не производилась, оплата за составление актов не производилась, договор между ОАО "Сильвинит" и ОАО "РЖД" на предмет осмотра технического состояния собственных грузовых вагонов с составлением акта при регистрации, перерегистрации, смене владельца, станции приписки, модернизации не заключался. В 2011 году ОАО "Сильвинит" осуществило перерегистрацию 306 вагонов, оплата за технический осмотр вагонов не осуществлялась.

По данным ОАО "Уралкалий" в 2010 году не обращалось с заявками на регистрацию собственных грузовых вагонов для осуществления перевозок грузов по путям общего пользования, однако 29.03.2010 и 02.04.2010 эксплуатационное вагонное депо Березники-Сортировочные (структурное подразделение ОАО "РЖД") довело до ОАО "Уралкалий" информацию о том, что осмотр вагонов собственности ОАО "Уралкалий" и составление актов не входит в начально-конечные операции, осмотр вагонов по ст. Яйва Свердловской железной дороги будет произведен после 100% предоплаты за оказанные услуги, стоимость осмотра одного вагона составляет 686 руб. 10 коп. с налогом на добавленную стоимость.

За 2011-2012 годы ОАО "Уралкалий" осуществило перерегистрацию 6918 вагонов. За выполнение технического осмотра собственных грузовых вагонов с целью их перерегистрации ОАО "Уралкалий" уплатило ОАО "РЖД" 2 707 217 руб. 14 коп. Согласно информации, представленной ОАО "Камтэкс-Химпром", в период с 01.01.2011 по 31.07.2012 ОАО "РЖД" по обращению ОАО "Камтэкс-Химпром" произвело осмотр 66 собственных грузовых вагонов и составило акты осмотра технического состояния вагонов без взимания платы.

В связи с этим судами верно указано, что Управление обоснованно усмотрело создание ОАО "РЖД" дискриминационных условий в отношении ОАО "Камтекс-Химпром" по сравнению с ОАО "Сильвинит" в 2010 году и в отношении ОАО "Уралкалий" по сравнению с ОАО "Камтэкс-Химпром" в 2011-2012 годах, что запрещено п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Также, занимая доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, взимая с 2010 года с ОАО "Камтэкс-Химпром", а в 2011-2012 годах с ОАО "Уралкалий" дополнительную к Прейскуранту плату за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру "5", ОАО "РЖД" нарушило установленный порядок ценообразования, что является нарушением п. 10. ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судами установлено, что ранее Управлением на основании заявления ОАО "Камтэкс-Химпром" от 19.04.2010 было возбуждено дело N 490-10-а по признакам нарушения ОАО "РЖД" требований п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 20.05.2011.

Названное решение было оспорено ОАО "РЖД" в судебном порядке, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-17281/2011 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 решение суда первой инстанции было отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений ОАО "РЖД" требований п.п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о допущенном антимонопольным органом нарушении ст. 40 Закона N 135-ФЗ при вынесении оспариваемых решения и предписания, повлекшем недействительность ненормативных правовых актов.

Судами верно указано, что обстоятельства, установленные по делу N А50-17281/2011 в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-20426/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко