Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8460/13 по делу N А76-2512/2013

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А76-2512/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зелёной С.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала - "Челябэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-2512/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Ларина Е.А. (доверенность от 29.10.2012), Калашников В.А. (доверенность от 07.11.2012).

общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 18.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Поскольку общество "МРСК Урала" подало кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (ОГРН 1037403874903; далее - комитет, ЕТО Челябинской области) от 25.12.2008 N 43/67 "О введении в действие на территории Челябинского городского округа нормативов расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома".

Дело рассмотрено с участием прокурора Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 (судьи Наконечная О.Г., Бастен Д.А., Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление ЕТО Челябинской области признано недействующим как не соответствующее положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и от 23.05.2006 N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "МРСК Урала", что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, общество "МРСК Урала" считает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", отмечая при этом, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление комитета от 25.12.2008 N 43/67 на момент его принятия полностью соответствовало положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, 307.

По мнению общества "Челябэнергосбыт", изложенному в отзыве на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", обжалуемый судебный акт является законным; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений требований норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенного по настоящему делу судебного акта, судом не допущено. Общество "Челябэнергосбыт" просит оставить кассационную жалобу общества "МРСК Урала" без удовлетворения.

Прокуратура также представила отзыв на вышеуказанную кассационную жалобу, в котором просит производство по кассационной жалобе общества "МРСК Урала" прекратить, поскольку вынесенное по настоящему делу решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, не привлеченного к участию в деле, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "МРСК Урала", приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении общества "МРСК Урала" отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у общества "МРСК Урала" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "МРСК Урала" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-2512/2013, в связи с этим данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе общества "МРСК Урала" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Урала - "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-2512/2013 прекратить.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов