Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8205/13 по делу N А60-46669/2012

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А60-46669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгазавто" (ОГРН 1106672009388, ИНН 6672316951; далее - общество "Трансгазавто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-46669/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) - Осипов Г.С. (доверенность от 09.01.2013 N 5/05/50.2-03), общества "Трансгазавто"

Представители, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трансгазавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа администрации г. Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее - Администрация) от исполнения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 09.07.2012 N 026/2012.

Решением суда от 28.02.2013 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансгазавто" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 09.07.2012 N 026/2012 установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что не весь подвижной состав, согласованный сторонами в Приложении N 2 к данному договору, оборудован навигационной системой, поскольку производилась замена автобусов, что не противоречит условиям договора. Относительно количества транспортных средств, находящихся на линии, общество "Трансгазавто" отмечает, что в договоре не закреплен обязательный выход на линию всех 15 транспортных средств одновременно, истец вправе устанавливать график работы, исходя из пассажиропотока. Кроме того, по мнению заявителя, факт несогласования эскиза фирменной одежды не является основанием для одностороннего отказа от исполнения от договора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией был проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург", победителем которого по лоту N 7 - маршрут N 026 МЕГА - ст. Кольцово признано общество "Трансгазавто".

Между обществом "Трансгазавто" (перевозчик) и Администрацией 09.07.2012 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" N 026/2012.

Согласно п. 1.1 данного договора Администрация предоставляет перевозчику право на выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования "город Екатеринбург", перечень которых содержится в Приложении N 1 к договору, а перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения.

Согласно п. 8.1, 8.2 договор действует с момента его подписания сторонами по 21.08.2017.

В Приложении N 1 к договору от 09.07.2012 N 026/2012 утвержден маршрут регулярных перевозок N 026 с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах.

Комитет вправе осуществлять контроль в рамках исполнения настоящего договора за работой перевозчика на маршруте, качеством обслуживания пассажиров, проводить проверку выполнения перевозчиком условий настоящего договора, в том числе организовывать и проводить обследования пассажиропотоков, самостоятельно или с привлечением уполномоченной организации (п. 2.1.3 договора от 09.07.2012 N 026/2012).

Согласно п. 9.5 данного договора факты нарушения перевозчиком условий настоящего договора могут быть подтверждены результатами проверки исполнения условий настоящего договора; данными, поступившими от органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; данными, поступившими от юридического лица, уполномоченного на осуществление контроля за исполнением перевозчиком условий настоящего договора; навигационными данными и данными диспетчеризации.

Ответчиком проведены проверки исполнения общества "Трансгазавто" условий договора, при этом выявлены следующие нарушения: обслуживание регулярного городского маршрута N 026 осуществляется меньшим количеством транспортных средств, чем предусмотрено договором; не соблюдается график движения транспортных средств по маршруту N 026.

Ответчиком в адрес истца 20.10.2012 направлено уведомление о расторжении договора от 09.07.2012 N 026/2012 в одностороннем порядке.

Полагая, что у Администрации не имеется оснований для расторжения указанного договора в одностороннем порядке, общество "Трансгазавто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор расторгнут ответчиком правомерно в соответствии с п. 9.3.2, 9.4.8 договора в связи с нарушением истцом условий п. 1.2, 3.2.1, 3.2.8, 4.6.3, 3.2.13 договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.2 договора от 09.07.2012 N 026/2012 предусмотрено, что обязательные требования к режиму работы и подвижному составу на маршруте, на котором перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров и багажа, указываются в приложении N 2 к договору. При этом в приложении указано о работе на линии 15 единиц подвижного состава и названы конкретные транспортные средства.

Согласно п. 3.2.1 договора перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту по установленной схеме и в соответствии с режимом работы на маршруте, указанным в приложениях N 1, 2 к договору. Приложение N 2 содержит перечень 16 транспортных средств, одно из которых указано в качестве резервного, следовательно, на линии должно находиться 15 транспортных средств.

Исследовав представленные в материалы дела акты проведенных ответчиком проверок от 20.08.2012, 27.08.2012, 10.09.2012, 21.09.2012, 12.10.2012 в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обслуживание регулярного автобусного маршрута N 026 "ТСЦ МЕГА - Кольцово" осуществляется меньшим количеством подвижного состава, чем указано в Приложении N 2 к договору, а также транспортными средствами с государственными регистрационными номерами, не указанными в Приложении N 2 к договору.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюдены требования п. 1.2, 3.2.1 договора от 09.07.2012 N 026/2012.

В силу п. 3.2.8 договора истец обязан в режиме реального времени передавать в Администрацию или в иное юридическое лицо, определяемое правовым актом председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, информацию в соответствии с ГОСТ Р 54020-2010 "Глобальная навигационная спутниковая система. Система диспетчерского управления городским пассажирским наземным транспортом. Состав, содержание, порядок и периодичность формирования отчетных форм", а также данные спутниковой навигации специального оборудования, установленного на транспортные средства.

Оценив представленные истцом акты от 13.04.2012, 03.05.2012, 04.03.2011, 29.04.2011, 15.05.2011, 20.05.2011, 26.03.2011 в совокупности в другими доказательствами, суды установили, что не весь подвижной состав, согласованный сторонами в приложении N 2 оборудован в соответствии с ГОСТ Р 54010-2010 "Глобальная навигационная спутниковая система. Система диспетчерского управления городским пассажирским наземным транспортом. Состав, содержание, порядок и периодичность формирования отчетных форм", а также спутниковой навигацией; с транспортных средств, не оборудованных навигационной системой, не представляется возможным передавать какую-либо информацию, и пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт соблюдения им п. 3.2.8 договора.

Согласно п. 4.6 договора от 09.07.2012 N 026/2012 в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе, указанные в приложении N 5 к договору, перевозчик обязан разработать и согласовать с Администрацией эскиз единой фирменной одежды водителей и кондукторов и обеспечить водителей и кондукторов такой фирменной одеждой.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику, в нарушение данного пункта договора перевозчиком эскиз единой фирменной одежды водителей и кондукторов на согласование в Администрацию не представлен, суды пришли к выводу о том, что обществом "Трансгазавто" обязанность, предусмотренная п. 4.6 договора, не исполнена.

Согласно п. 2.1.4 договора от 09.07.2012 N 026/2012 Администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем договоре, предупредив об этом перевозчика за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 9.3 договора он может быть расторгнут ответчиком путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в случае:

- если перевозки пассажиров осуществляются с отклонением от пути следования маршрута, указанного в Приложении N 1 к договору (п. 9.3.1);

- несоблюдения перевозчиком требований к режиму работы на маршруте и подвижному составу, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 9.3.2);

- взимания провозной платы не соответствующей размерам тарифов на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования (п. 9.3.3);

- несоответствия транспортных средств перевозчика предъявляемым к ним требованиям, установленным в настоящем договоре (п. 9.3.4);

- невыполнения запланированных перевозок за месяц более чем на 80% по маршруту регулярных перевозок или разово за день более чем на 50% по маршруту регулярных перевозок (п. 9.3.7).

Поскольку факт нарушения обществом "Трансгазавто" пунктов 1.2, 3.2.1, 3.2.8, 4.6 договора от 09.07.2012 N 026/2012 установлены и подтверждены материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-46669/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгазавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева