Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-8866/13 по делу N А76-2818/2013

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А76-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича (далее - заявитель, Морозов А.И.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2818/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Морозовым А.И. в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые представлены в другое дело, с предложением суду снять для настоящего дела копии.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение новых доказательств.

Морозов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Николаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору поручения N 1 от 15.03.2005 в сумме 206 305 000 руб.

Определением суда от 07.05.2013 (судья Скрыль С.М.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда первой инстанции) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Часть 1 ст. 33 Кодекса устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 33 Кодекса указанные в ч. 1 ст. 33 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в ч. 1 ст. 33 Кодекса, не относится.

Судами установлено, что заявленные Морозовым А.И., находящимся в местах лишения свободы и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования, с учетом предмета и основания заявленных требований, не позволяют отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, а апелляционный суд обоснованно оставил в силе данное определение суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2818/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова