Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-7297/13 по делу N А50-24747/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А50-24747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Холдинг" (ИНН 5906047832, ОГРН 1025901371979; далее - общество "ЭМ-Холдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-24747/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭМ-Холдинг" - Костоусов В.В. (доверенность от 13.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Эстком" (ИНН 5905228000, ОГРН 1045900834540; далее - общество "Эстком", истец) - Кобякова Е.В. (доверенность от 10.12.2012).

Общество "Эстком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭМ-Холдинг" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.05.2012 N 21/05, в сумме 898 843 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 11.12.2012 в сумме 33 781 руб. 53 коп.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭМ-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, обязательства по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора у общества "Эм-Холдинг" не возникло. В обоснование данного довода названное общество ссылается на условия п. 3.2, 3.6 договора от 21.05.2012 N 21/05 и указывает на то, что истцом в составе исполнительной документации не переданы ответчику паспорта качества на сваи, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно - гигиенические сертификаты на сваи. Общество "ЭМ-Холдинг" указывает, что вывод судов о наличии потребительской значимости для ответчика работ, произведенных истцом, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Использование объекта строительства возможно только после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Неисполнение истцом своих обязательств в части непередачи исполнительной документации делает невозможным приобретение спорными работами признака потребительской ценности. Перечисленным обстоятельствам судами оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эстком" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭМ-Холдинг" (заказчик) и обществом "Эстком" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2012 N 21/05, по условиям которого подрядчик в установленные данным договором сроки обязуется по заданию заказчика своими силами и за счет своих средств выполнить комплекс работ подготовительного периода строительства по забивке свайного поля при строительстве объекта: "Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми" в объеме проектной документации и расчета договорной цены (приложение N 1 к названному договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договорной ценой, установленной в п. 2.1 договора от 21.05.2012 N 21/05.

Согласно п. 1.3 указанного договора строительно-монтажные работы осуществляются на основании проекта "Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9 в Свердловском районе г. Перми", шифр 103-11-КЖ., 103-11-ПЗ.ПОС, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "ЛАД".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в договорных ценах согласно расчету договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 14 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов.

В связи с возникшими изменениями в проектной документации сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2012 N 1, предметом которого является увеличение стоимости договорной цены до 14 427 115 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов.

Сроки выполнения работ установлены следующим образом: 23.05.2012 при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в подп. 3.4, 4.1.1, 4.1.8 указанного договора (п. 5.1 договора). Окончание работ: согласно графику производства работ (приложение N 2 к данному договору).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за фактически выполненные объемы работ между заказчиком и подрядчиком производятся на основании справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней после предоставления подрядчиком документации в соответствии с п. 4.2.10 названного договора путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Оплата производится с учетом удержания авансовых платежей согласно подп. 3.4, 3.5 договора.

В течение семи дней с момента подписания данного договора заказчик перечисляет подрядчику первоначальный авансовый платеж в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора заказчик, начиная со следующего месяца после погашения последней части первоначального авансового платежа, указанного в п. 3.4 договора, осуществляет ежемесячное текущее авансирование в размере 30 процентов от планируемого месячного выполнения на основании письменной заявки подрядчика.

В случае неустранения подрядчиком в предписанный срок замечаний технадзора заказчика или замечаний, выявленных в результате контрольной проверки качества и объемов выполненных работ, заказчик вправе отказаться от оплаты всех выполненных за отчетный период работ до устранения соответствующих замечаний. Непредставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы в порядке, указанном в п. 4.2.10 договора от 21.05.2012 N 21/05, дает право заказчику задержать оплату выполненных работ. Работы, выполненные с отступлением от требований СНиП и других требований, действующих в процессе строительства, не считаются выполненными и не оплачиваются до устранения выявленных недостатков. Сроки оплаты выполненных работ, установленные данным договором, отодвигаются соразмерно периоду устранения недостатков в выполненных работах. При этом подрядчик не вправе обосновывать нарушение сроков выполнения работ или приостановление (отказ от выполнения) работ несоответствием фактических платежей графику финансирования строительства, если задержка платежей связана с некачественным и (или) неполным выполнением работ, устранением недостатков (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен полный комплекс работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2012 N 1, от 23.07.2012 N 2, от 10.08.2012 N 3 на общую сумму 14 427 115 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В подтверждение фактического выполнения работ представлены: извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.08.2012, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 06.06.2012 N 1, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 22.06.20012 N 2, акт освидетельствования котлована от 06.07.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.08.2012, акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2012, журнал полевого испытания грунтов динамической нагрузкой от 02.07.2012.

По реестрам от 28.08.2012, 30.08.2012 исполнительная документация от подрядчика передана заказчику.

Платежными поручениями от 22.05.2012 N 277, от 01.06.2012 N 312, от 03.07.2012 N 363, от 04.07.2012 N 366, от 02.08.2012 N 397, от 07.09.2012 N 427 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 13 528 271 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ подрядчиком направлены претензии от 29.08.2012 N 406, от 04.09.2012 N Э 414, от 12.09.2012 N Э 431 о погашении существующей задолженности, в ответ заказчик письмом от 16.10.2012 N 109 указал, что работы по договору подряда являются невыполненными, а результат недостигнутым (вертикальная грунтовая поверхность строительной площадки не спланирована, отметки имеют значительные отклонения от проектных, отклонения не соответствуют техническим требованиям п. 3.29 СНиП 03.03.01.-87; погружение свай выполнено с грубыми отклонениями от предельных, что повлекло за собой изменение ростверков, отклонения не соответствуют техническим требованиям п. 11.6 СНиП 3.02.01.-87; не передана часть исполнительной документации). Заказчик потребовал устранения недостатков в семидневный срок и передачи результатов работ по акту.

Претензией от 23.11.2012 подрядчик указал, что совместный акт с перечнем выявленных недостатков с заказчиком в нарушение п. 7.5 договора не составлялся, акт истцу не поступал. Акты выполненных работ и справки подписаны стороной без каких-либо замечаний.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 21.05.2012 N 21/05 работ послужило основанием для обращения общества "Эстком" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта неисполнения обязанности по оплате работ и наличия оснований для взыскания с ответчика долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 720 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что истец работы, предусмотренные договором от 21.05.2012 N 21/05, на сумму 14 427 115 руб. 00 коп. выполнил при отсутствии замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 13 528 271 руб.

00 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества "ЭМ-Холдинг" основной долг в сумме 898 843 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 781 руб. 53 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности воспользоваться результатом работ, не представлено, заявлений заказчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора, не поступало.

Довод ответчика о наличии у него в силу ст. 328 Кодекса права приостановить оплату по договору от 21.05.2012 N 21/05 по причине того, что истцом исполнительная документация передана не в полном объеме, судами отклонен. Исходя из положений ст. 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача их заказчику. Поскольку иных условий наступления данной обязанности законом не предусмотрено, представление ответчику исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, отсутствии потребительской ценности спорных работ выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-24747/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин