Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-8867/13 по делу N А34-2661/2013

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А34-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-2661/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) - Римский Д.С. (доверенность от 10.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий управления по рассмотрению возможности пересмотра ранее принятых решения и предписания от 19.08.2011 по антимонопольному делу N 20, возбужденному в отношении банка по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), процессуально оформленных определением комиссии управления от 13.03.2013 N 04-08/936-18, а также действий по пересмотру указанных решения и предписания, процессуально оформленных определением от 08.04.2013 N 04-08/1311-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный банк Российской Федерации, Главное управление образования по Курганской области, открытое акционерное общество "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", Пыжов Алексей Валентинович.

Одновременно с указанным заявлением банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению пересматривать ранее принятые в отношении банка решение и предписание от 19.08.2011 по делу N 20 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 (судья Губанова Е.И.) ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено; управлению установлен запрет пересматривать ранее принятые решение и предписание от 19.08.2011 по делу N 20 в отношении банка по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу, вынесенного по существу заявления банка о признании незаконными действий управления по пересмотру указанного дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты об обеспечении заявленных требований, полагая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы процессуального права, в частности ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется; с учетом обстоятельств и предмета спора вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, является незаконным. В обоснование своих доводов управление отмечает, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия управления, процессуально оформленные определениями от 13.03.2013 N 04-08/936-18, от 08.04.2013 N 04-08/1311-18, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку факт совершения банком нарушений в области антимонопольного законодательства не устанавливается, субъект ответственности и санкции не определены, установлена только необходимость выяснения всех обстоятельств посредством проведения последующих процессуальных действий в рамках производства по делу N 20. При этом управление, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что названные определения являются процессуальными документами антимонопольного органа и не относятся к актам государственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление выражает несогласие с выводом судов о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю, так как банк будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми заявлениями, поскольку заявитель в соответствии со ст. 52 Закона N 135-ФЗ вправе обжаловать решение и (или) предписание антимонопольного органа и не имеет возможности обжаловать отдельные определения антимонопольного органа, принятые в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению управления, арбитражный суд незаконно запретил управлению выполнять установленные Законом N 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по выявлению и принятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, привлечению к ответственности за указанные нарушения, при этом ограничил полномочия антимонопольного органа в части возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятия по результатам их рассмотрения решений и выдачи предписаний.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты об обеспечении заявленных требований без изменения, кассационную жалобу управление - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются оформленные соответствующими определениями действия управления по рассмотрению возможности пересмотра и по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решения и предписания, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20, возбужденному в отношении банка.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры банк указал на то, что принятие заявленной обеспечительной меры вызвано необходимостью обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу и предотвращения наступления возможных негативных последствий для банка в виде применения мер административного принуждения в рамках дела N 20 - принятие решения в порядке ст. 49 Закона N 135-ФЗ, выдача предписания и привлечение к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что итоговые ненормативные акты по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными в судебном порядке (решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2012 по делу N А34-6873/2011).

Суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы банка, оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства и пришел к выводам о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений между сторонами и предотвратит значительный ущерб заявителю; непринятие заявленной банком обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и, в связи с этим обоснованно удовлетворил ходатайство банка об обеспечении заявления.

Апелляционный суд правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции, оставив без изменения определение от 06.05.2013.

При этом предметом исследования апелляционного суда также являлись доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, и отклонены им с надлежащим правовым обоснованием.

Доводы антимонопольного органа направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-2661/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов