Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-6015/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А34-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-2661/2013 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Титов Е.Е. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА 0337320).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) по рассмотрению возможности пересмотра ранее принятых решения и предписания по делу N 20 от 19.08.2011 в отношении ОАО "Сбербанк России" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), процессуально оформленные определением комиссии Курганского УФАС России от 13.03.2013 N 04-08/936-18, а так же действий по пересмотру указанных решения, предписания, процессуально оформленные определением от 08.04.2013 N 04-08/1311-18.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 заявление общества принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Главное управление образования по Курганской области, открытое акционерное общество "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" и Пыжов Алексей Валентинович.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде в виде запрета УФАС по Курганской области пересматривать ранее принятые решение и предписание от 19.08.2011 по делу N 20 в отношении ОАО "Сбербанк России" по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, УФАС по Курганской области запрещено пересматривать ранее принятые решение, предписание от 19.08.2011 по делу N 20 в отношении ОАО "Сбербанк России" по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

УФАС по Курганской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры. Полагает, что суд первой инстанции незаконно запретил антимонопольному органу выполнять возложенные на него функции. Указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра принятых антимонопольным органом решения и предписания, о котором УФАС по Курганской области не было известно на момент принятия указанных ненормативных актов. Считает, что в силу закона антимонопольный орган вправе решить вопрос о пересмотре собственных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и возможность обжалования такого процессуального решения в судебном порядке законом не предусмотрена, так как оно не может нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются оформленные соответствующими определениями действия УФАС по Курганской области по рассмотрению возможности пересмотра и по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20, возбужденного в отношении ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры общество указало на то, что принятие заявленной обеспечительной меры вызвано необходимостью обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу и предотвращения наступления возможных негативных последствий для Банка в виде применения мер административного принуждения в рамках дела N 20 - принятие решения в порядке ст.49 Закона N 135-ФЗ, выдача предписания и привлечение к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при том, что итоговые ненормативные акты по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными в судебном порядке (решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2012 по делу N А34-6873/2011).

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии установленных законом оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение сохранения существующего положения в спорном правоотношении.

В частности, как установлено судом первой инстанции, представленным в материалы дела определением УФАС по Курганской области от 08.04.2012 подтверждается, что рассмотрение вопроса о пересмотре решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 20 назначено на 15.05.2013.

Поскольку вопрос о законности действий антимонопольного органа по рассмотрению возможности пересмотра и по пересмотру собственных ненормативных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является предметом настоящего судебного спора, непринятие заявленной Банком обеспечительной меры могло повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, а также причинение заявителю значительного ущерба в результате возможного применения установленных законом мер принуждения по результатам пересмотра таких ненормативных актов и рассмотрения антимонопольным органом по существу указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленная обществом обеспечительная мера является срочной временной мерой, направленной на обеспечение требований заявителя, соразмерна предмету заявленных требований и соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности оспоренных действий антимонопольного органа и об отсутствии возможности их судебного обжалования, поскольку эти доводы выходят за предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и подлежат судебной оценке при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2013 по делу N А34-2661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина