Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-8180/13 по делу N А76-22052/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А76-22052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Керхер Инжиниринг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А76-22052/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Целых А.П. (доверенность от 29.01.2013 б/н).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - истец, общество "Челябинское авиапредприятие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о взыскании 21 561 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по уборке от 23.12.2008 N 2/29 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2008 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) был подписан договор N 2/29 и 13.01.2009 протокол разногласий. По условиям данного договора, с учетом протокола разногласий заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по уборке помещений аэровокзального комплекса, общей площадью 10 153 кв. м, санитарной обработке корзин для осмотра, отмеченных в приложении N 1 к договору, уборке привокзальной территории прилегающей к гостинице общей площадью 6 480 кв. м и территории прилегающей к МЧС общей площадью 3 020 кв. м (п. 1.1 договора).

Общая стоимость услуг в месяц составляет 660 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 330 000 руб. до 10-го числа каждого месяца. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту их оказания в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании полученного оригинала счета-фактуры исполнителя.

Стороны 24.03.2009 подписали дополнительное соглашение к договору N 2/29 от 23.12.2008, в пункте 4 которого установили, что уборка территории привокзальной площади (включая поливку) составляет 31 120 руб., в том числе НДС 18%, уборка территории автоматизированного парковочного комплекса (включая поливку) - 69 268 руб., в том числе НДС 18%; при этом акты сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по привокзальной площади и автоматизированному парковочному комплексу выставляются отдельно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уборке автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 г., общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг по очистке парковки от снега, выполненных сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Челснаб" (далее - общество "Челснаб").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинение ответчиком истцу убытков путем неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 23.12.2008 N 2/29; суд указал на то, что факт выполнения ответчиком работ по уборке автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 г. подтверждается представленными в дело актами.

Отменяя решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Кодекса).

Согласно ст. 720, п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2010 N 10 в подтверждение факта выполнения работ в январе 2010 г. по уборке автоматизированного парковочного комплекса таковым апелляционным судом не признан, поскольку свидетельствует о выполнения ответчиком работ по механизированной уборке территории привокзальной площади аэровокзального комплекса за период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

Иные представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2010 N 24, от 28.02.2010 N 25 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 и N 38 от 31.03.2010 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 выполнение спорных работ по уборке автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 г. также не подтверждают.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части уборки территории автоматизированного парковочного комплекса в январе 2010 г. на сумму 69 268 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 29.08.2012 N А76-10970/2012.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом апелляционной инстанции установлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Кодекса).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Апелляционным судом установлено, что взыскиваемые истцом денежные суммы составляют разницу между расходами, связанными с оплатой третьему лицу (обществу "Челснаб") услуг по уборке парковки за спорный период в сумме 90 830 руб., которые он вынужден был понести в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору в данной части и суммой, подлежащей оплате ответчику по договору от 23.12.200 в размере 69 268 руб.

Произведенный истцом расчет убытков проверен, признан судом апелляционной инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в отзыве на апелляционную жалобу им заявлено о пропуске истцом, установленной ст. 725 Кодекса, исковой давности сроком один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполняемых по договору подряда работ.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как предметом настоящего иска является взыскание убытков в связи с невыполнением договорных работ и, следовательно, указанная норма права неприменима к спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции, выразившееся в отсутствии ответа на указанное заявление, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А76-22052/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов