Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-7210/13 по делу N А60-45184/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-45184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (далее - фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-45184/2012 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Слащева О.А. доверенность от 25.12.2012 N 62.

Индивидуальный предприниматель Галимзянов Антон Рафикович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных учреждением от 09.08.2012 N 3213 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 10.08.2012 N 3213 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами создания предпринимателем искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств для возмещения пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам из фонда в завышенном размере.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в фонд с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения в сумме 164 153 руб. 41 коп., связанных с выплатой пособия по беременности и родам Галимзяновой Н.Н.

Фондом в отношении предпринимателя проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных за период с 24.04.2012 по 27.04.2012, в связи с обращением предпринимателя за выделением средств.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 N 3213 и приняты решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.08.2012 N 3213, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 134 772 руб. 40 коп., а также решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 10.08.2012 N 3213, согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 134 772 руб. 40 коп., заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем сторнирования расходов в сумме 134 772 руб. 40 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод контролирующего органа о том, что предпринимателем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация в целях возмещения из средств фонда пособия в завышенном размере.

Не согласившись с указанными решениями фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у учреждения бесспорных доказательств злоупотребления предпринимателем правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание налогоплательщиком искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: факт наличия трудовых отношений между заявителем и застрахованным лицом Галимзяновой Н.Н. (запись в трудовой книжке, трудовой договор, штатное расписание, должностная инструкция), ее право на получение пособия (листок нетрудоспособности N 029994 882 005), а также наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

Указанные обстоятельства, установленные судебными инстанциями и подтвержденные соответствующими доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что предпринимателем соблюдены все требования, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. Выводы судов о наличии трудовых отношений работника с предпринимателем, наступлении страхового случая, фактов выплаты работнику пособий в соответствующих размерах, являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правильно установили, что оспариваемые ненормативные акты фонда не соответствуют закону и нарушают законные интересы заявителя.

В свою очередь, фонд не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда, отсутствуют.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-45184/2012 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко