Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8479/13 по делу N А60-48344/2012

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А60-48344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-48344/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод".

Решением суда от 08.02.2013 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к возврату на расчетный счет общества денежных средств в сумме 141 854 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату на расчетный счет общества денежных средств в сумме 141 854 руб. 33 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 36177/12/07/66, возбужденного на основании исполнительного листа N 004979302, выданного 29.08.2012 Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод" 888 937 руб. 93 коп., судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления 31.10.2012 с расчетного счета заявителя списано 951 163 руб. 59 коп., в том числе 62 225 руб. 66 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 24.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого постановления.

Вывод судов является правильным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2012 N 36177/12/07/66 получено обществом только 16.11.2012, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о нарушении постановлением от 24.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятым судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А., прав общества на добровольное погашение суммы долга, а также об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, и, как следствие, незаконности взыскания исполнительного сбора. Кроме того, суды признали неправомерным списание с расчетного счета общества 79 628 руб. 67 коп., поскольку указанная сумма задолженности погашена обществом платежным поручением от 12.05.2012 N 958 до возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-48344/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Михальченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов