Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8053/13 по делу N А07-708/2013

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А07-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта" (далее - общество "Центр Кузовного Ремонта") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-708/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Уфа" (далее - общество "Авто-ЭМ-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Центр Кузовного Ремонта" о взыскании 682 341 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 26.01.2010 N 12.46.2010/26.01.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр Кузовного Ремонта" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что 24.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в соответствии с п. 8.1 которого с момента его подписания все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу. Судами не учтено, что в товарных накладных в качестве лиц, получивших товар, значатся Мамяшев И.А. и Гурьянов Д.А., которым доверенность на получение товара не выдавалась; судами не установлено на каком основании указанные лица получили расходные материалы. Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между обществом "Авто-ЭМ-Уфа" (продавец) и обществом "Центр Кузовного Ремонта" (покупатель) подписан договор N 12.46.2010/26.01, по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель - принять и оплатить расходные материалы и оборудование SIKKENS, LESSONAL, AUTOCOAT BT, 3M, SATA, FESTOOL, IRT, KIMBERLY-CLARK, INP, FLEXIBLE, SUNMATCH, COLAD, FERRUM, CAR System, ATLAS COPCO, DRESTER, FILTRAIL, BLACKHA WK в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами 24.11.2011 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым продавцом предоставлена скидка 22% на продукцию "SATA".

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара по выписанным счетам в течение 3-х банковских дней.

По товарным накладным обществу "Центр Кузовного Ремонта" передан товар на общую сумму 791 179 руб. 04 коп., который полностью им не оплачен.

В претензии от 14.11.2012 N 44 общество "Авто-ЭМ-Уфа" потребовало от общества "Центр Кузовного Ремонта" погасить задолженность по поставкам.

В гарантийном письме общество "Центр Кузовного Ремонта" обещало обществу "Авто-ЭМ-Уфа" произвести погашение задолженности по договору в сумме 700 000 руб. в срок до 31.12.2012.

Поскольку по состоянию на 16.01.2013 общество "Центр Кузовного Ремонта" товар на сумму 682 341 руб. 84 коп. не оплатило, общество "Авто-ЭМ-Уфа" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за поставленный товар, суды исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 791 179 руб. 04 коп. на основании товарных накладных, товар по которым принят работниками ответчика - мастерами Мамяшевым И.А. и Гурьяновым Д.А., факт передачи товара заверен печатью общества "Центр Кузовного Ремонта".

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара в сумме 682 341 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку они подписаны лицами, не имеющим полномочий на получение товара от имени общества "Центр Кузовного Ремонта", рассмотрен судами и не принят, поскольку доказательств, опровергающих то, что Мамяшев И.А. и Гурьянов Д.А. при получении товара действовали от имени общества "Центр Кузовного Ремонта", ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку товар передавался непосредственно на склад покупателя и полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, то в данном случае в соответствии с п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, доверенность материально ответственному лицу на получение товара не требуется.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не является работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут, в частности, пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчик не спорит, что ранее при подписании без замечаний акта сверки взаимных расчетов на 19.06.2012 он признал поставку по полученному к тому времени товару, оплатил частично товар, полученный по спорным товарным накладным, подписанным указанными лицами, направил истцу гарантийное письмо с обещанием погасить задолженность.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у названных лиц полномочий, ответчик не отрицает сам факт получения товара.

Довод общества "Центр Кузовного Ремонта" о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное основание не является безусловным для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-708/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов