Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8168/13 по делу N А50-2807/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А50-2807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирьева Василия Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-2807/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представители - Поставалов А.С. (доверенность от 23.04.2013), Поставалова Ю.Р. (доверенность от 29.07.2013), Губин В.Н. (доверенность от 25.07.2013).

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.04.2008 N 51 за период с апреля 2011 года по март 2012 года в размере 3 351 906 руб. 55 коп., из них в федеральный бюджет 113 461 руб. 76 коп. и в бюджет Пермского края 3 238 444 руб. 79 коп., неустойки за период с 01.01.2010 по 06.12.2010 в размере 48 578 руб. 77 коп.; расторжении договора аренды лесного участка от 21.04.2008 N 51 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, ст. 425, п. 1 ст. 612, п. 1, 4 ст. 614, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что имеются основания для снижения величины арендной платы, поскольку после заключения договора аренды были выявлены недостатки арендованного имущества, свидетельствующие о том, что реальные условия пользования лесным участком, а также состояние арендованного имущества значительно хуже по сравнению с характеристиками предмета договора, и реальный годовой объем использования лесов не соответствует объему, установленному в договоре. Данное обстоятельство подтверждено выводами судебной экспертизы. Заявитель считает, что в соответствии с контррасчетом арендной платы, произведенной ответчиком с учетом фактического состояния лесного участка, задолженность по договору отсутствует. Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств оплаты, осуществленной по договору, и считает, что сумма платежей, поступивших от ответчика в период с 01.01.2011 по 11.03.2012, составила 4 400 000 руб., тогда как из представленного истцом расчета уточненных требований следует, что им была учтена только сумма оплаты в размере 1 255 566 руб. 41 коп. Заявитель также ссылается на несоответствие величины заявленных требований условиям договора о размере арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам аукциона между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 21.04.2008 N 51, в соответствии с условиями которого предпринимателю во временное пользование на срок с 01.07.2008 по 30.06.2023 предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 19 767 га из земель лесного фонда, расположенный по адресу: Пермский край, Лысьвенский, Чусовской муниципальные районы, ГКУ "Комарихинское лесничество" (Комарихинский лесхоз), Верхне-Городковское участковое лесничество (Комарихинское лесничество), кварталы N 15, 19, 20, 26-30, 47, 48, 63-72, 92-104, 118-133, 144-156, 167-196, для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов - 9,1 тыс. м3, в том числе 2,3 тыс. м3 по хвойному хозяйству. Договор зарегистрирован 11.06.2008.

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 24.04.2008.

Согласно п. 5, 8 названного договора арендная плата составляет 3 197 880 руб. в год за вычетом внесенного задатка 3 070 980 руб. Арендная плата вносится арендатором согласно календарному плану до 10-го числа июля, октября 2008 г., до 15-го числа января, до 10-го числа апреля 2009 г.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (п. 9 договора).

За нарушение условий договора в части внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору (п. 15 договора).

Министерством в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2011 N СЭД-48-01-26-76 о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена без ответа.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с апреля 2011 года по март 2012 года, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и неустойки, а также о расторжении договора.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена в ч. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия внесения и размер которой определяются договором аренды, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком не доказано, расчет задолженности по арендной плате за спорный период и неустойки, представленный истцом, является верным, ответчиком сведений об уплате долга в материалы дела не представлено, расчет неустойки не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств требования министерства о взыскании 3 351 906 руб. 55 коп. долга, а также 48 578 руб. 77 коп. неустойки судами обоснованно удовлетворены.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что министерством в адрес предпринимателя направлена претензия от 29.04.2011 N СЭД-48-01-26-76, в которой содержалось требование погасить задолженность по арендной плате в течение 15 дней с момента получения претензии, а также предложение расторгнуть договор от 21.04.2008 N 51 в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в течение указанного срока, данная претензия получена предпринимателем 04.05.2012, однако оставлена без ответа и удовлетворения, пришли к выводу о соблюдении министерством досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, суды исходили из того, что сумма долга по договору превышает годовую арендную плату, а актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.02.2012 подтверждается, что ответчик до и после получения претензии более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды от 21.04.2008 N 51.

Ссылки заявителя на заключение экспертизы и на то, что имеются основания для соразмерного уменьшения арендной платы в связи с несоответствием характеристик предмета договора фактическим условиям использования лесного участка, подлежат отклонению.

Судами установлено, что договор аренды от 21.04.2008 N 51 заключен по результатам аукциона от 16.04.2008 (протокол N 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 указанного Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со ст. 9 названного Кодекса.

С учетом вышеназванных норм Лесного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, предметом которого являлась арендная плата, не может быть изменен в сторону уменьшения, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности произведен без учета всех платежей, произведенных ответчиком в спорный период, отклоняется. Судами дана оценка актам сверки взаимных расчетов, которые содержат сведения обо всех платежах, совершенных ответчиком. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на то, что расчеты арендной платы за 2011, 2012 г., подготовленные министерством в одностороннем порядке, не были согласованы с арендатором и не соответствуют условиям договора, не принимаются. Представленные в материалы дела расчет арендной платы за 2011 год и приложение к договору аренды о сроках ее внесения подписаны ответчиком и не оспорены. Доказательств нарушения начисления и взыскания арендной платы за период с 2008 по 2011 годы ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-2807/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чирьева Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев