Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3265/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-2807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562) - Шевченко О.В., доверенность от 12.03.2013;

от ответчика индивидуального предпринимателя Чирьева Василия Александровича (ОГРНИП 308591802300016, ИНН 593100201645) - Постовалова Ю.Р., доверенность от 22.04.2013, Жолобов Е.О., доверенность от 22.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чирьева Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу N А50-2807/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Чирьеву Василию Александровичу

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чирьеву Василию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.04.2008 N 51 за период с апреля 2011 года по март 2012 года в размере 3 351 906 руб. 55 коп., из них в федеральный бюджет 113 461 руб. 76 коп., и в бюджет Пермского края 3 238 444 руб. 79 коп., неустойку за период с 01.01.2010 по 06.12.2010 в размере 48 578 руб. 77 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 21.04.2008 N 51 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания долга, неустойки, расторжения договора. Суд пришел к неверному выводу о том, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и доказательства, подтверждающие частичную оплату за спорный период, а именно 2011-2012 год включительно. Ответчик полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии спора в отношении задолженности и непредставления доказательств. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно размера арендной платы и суммы долга, а также условия договора об объеме использования лесов, заявлено требование об уменьшении арендной платы. Требование об уменьшении размера арендной платы по результатам судебной экспертизы направлено истцу 11.12.2012. Суд не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы, не применил нормы ст. 612, 614 ГК РФ. Согласно расчету ответчика арендная плата по договору составляет: в 2008 году - 2 424 328 руб. 00 коп. в год, в 2009 - 2012 годах - 2 740 545 руб. 00 коп. в год, на момент подачи иска, по мнению ответчика, задолженность по договору отсутствует.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 по результатам аукциона, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 51 аренды лесного участка (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец на срок с 01.07.2008 по 30.06.2023 предоставил, а ответчик принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего - 9,1 тыс.м3, в том числе 2,3 тым.м3 по хвойному хозяйству, находящийся в государственной собственности, площадью 19 767 га из земель лесного фонда, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский, Чусовской муниципальные районы, ГКУ "Комарихинское лесничество" (Комарихинский лесхоз), Верхне-Городковское участковое лесничество (Комарихинское лесничество), N N кварталов 15, 19, 20, 26-30,47, 48, 63-72, 92-104, 118-133, 144-156, 167-196, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2008.

Договор зарегистрирован 11.06.2008.

Арендная плата составляет 3 197 880 руб. в год, к оплате арендатором причитается, за вычетом внесенного задатка 3 070 980 руб. Арендная плата вносится арендатором согласно календарному плану до 10-го числа начала июля, октября месяцев 2008 г., до 15-го числа января, до 10-го числа апреля месяцев 2009 г. (п.п. 5, 8 договора).

Согласно п. 9 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

По расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 3 351 906 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N СЭД-48-01-26-76 от 29.04.2011 о необходимости погашения задолженности была оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование лесным участком за период с апреля 2011 года по март 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора расторжения договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иной не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование лесным участком, уплаты вышеназванной задолженности ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за спорный период, то при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15. договора за нарушение условий договора в части внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за 2010 год в размере 48 578 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Истец в адрес ответчика направил претензию N СЭД-48-01-26-76 от 29.04.2011 с требованием погасить задолженность, а в случае неисполнения требования претензии либо не получения ответа на неё, на основании истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком условия договора по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, наличия письменного предупреждения, требования истца о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие или отсутствие в материалах дела письма ответчика в адрес истца от 24.05.2011 N 08, не влияет на выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В 23 договора установлено, что спорные вопросы, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения, будут разрешаться путем переговоров. В случае если согласие не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Суд не расценивает это условия в качестве условия о соблюдении претензионного порядка в отношении взыскания платежей.

В части требования об изменении и расторжении договора, досудебный порядок урегулирования спора установлено законом.

В материалы дела представлена претензия N СЭД-48-01-26-76 от 29.04.2011, которая получена ответчиком 04.05.2011.

В указанной претензии истец обозначил сумму задолженности на момент составления претензии 27.04.2011 с требованием уплаты в течение 15 дней.

Ответчик требование претензии N СЭД-48-01-26-76 от 29.04.2011 в установленный срок не исполнил. Как верно указал суд первой инстанции и усматривается усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.02.2012 (т. 1, л.д. 28-30), ответчик до и после получения претензии более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. Отклоняется ссылка ответчика на платежные поручения по внесенным в счет задолженности сумам, так как платежи отражены в указанном акте сверки, при расчете суммы долга эти платежи учтены истцом.

При этом в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Указанная правовая позиция является обязательной для нижестоящих судов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора расторжения договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он представил в материалы дела доказательства, подтверждающие частичную оплату за спорный период, что не влияет на выводы суда об обоснованности решения в части расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал ситуации, предусмотренной п. 3 ст. 619 ГК РФ, опровергаются: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.02.2012; суммой долга в размере 3 351 906 руб. 55 коп., превышающую годовую арендную плату по договору. В спорный период ответчик не вносил арендную плату в установленном размере и в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о праве на соразмерное уменьшение арендной платы в связи с выводами экспертного заключения от 28.08.2012, проверены апелляционным судом и отклонены.

В силу п. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут в случае чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что лесной участок находится в государственной собственности, при этом из материалов дела не усматривается, что на лесном участке произошла чрезвычайная ситуация. Таким образом, у ответчика отсутствует право на обращение с требованием об изменении условий договора аренды лесного участка.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-2807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова