Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-7110/13 по делу N А60-27399/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А60-27399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "Велес" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-27399/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МПК "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (далее - общество "Элемент - Трейд", ответчик) о взыскании удержанной суммы штрафа по договору поставки от 01.08.2010 N 426 в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 09.11.2012 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Лихачев А.Н., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом: акт сверки, уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.10.2011.

Кроме того, по мнению истца, сумма долга фактически была признана ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора 01.08.2010 N 426 истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар.

Согласно п. 3.10 договора покупатель оплачивает товар не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 покупатель принял товар, но в полном объеме не оплатил.

В связи с выявлением факта поставки истцом некачественного товара, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний, выданным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, ответчик на основании п. 4.14 договора обратился к истцу с требованием об уплате штрафа в сумме 1 000 000 руб., а в дальнейшем произвел удержание указанной суммы в одностороннем порядке путем зачета встречных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлено доказательств самого факта осуществления поставки и принятия спорного товара ответчиком, а именно соответствующих товарных накладных.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (п. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы: акт сверки и уведомление о зачете от 21.10.2011 об удержании ответчиком в одностороннем порядке штрафной неустойки в сумме 1 000 000 руб., пришли к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика за поставленный товар.

При этом судами правомерно отражено, что акт сверки не содержит сведений о первичных документах, на основании которых ответчику поставлен товар, а уведомление о зачете носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не влечет возникновение у истца права требования с ответчика данной суммы как задолженности за товар, поставленный по договору от 01.08.2010 N 426.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-27399/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова