Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2583/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-27399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МПК "Велес": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МПК "Велес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-27399/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК "Велес" (ОГРН 1046603534504, ИНН 6670067812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании удержанной суммы штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Велес" (далее - ООО "МПК "Велес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (далее - ООО "Элемент - Трейд") о взыскании удержанной суммы штрафа по договору поставки N 426 от 01.08.2010 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть от 06.11.2012, судья И.В.Хачев) в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-79 том 6).

Истец (ООО "МПК "Велес") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом: акт сверки, уведомление о зачете встречных однородных требований от 21.10.2011; кроме того, по мнению истца, сумма долга фактически была признана ответчиком в судебном заседании.

Ответчик (ООО "Элемент - Трейд") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПК "Велес" (поставщик) и ООО "Элемент - Трейд" (покупатель) 01.08.2010 был заключен договор N 426, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в накладных (л.д. 7-16 том 1).

Согласно п. 3.10 договора покупатель оплачивает товар не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 покупатель принял товар, который, по мнению поставщика, в полном объеме не оплатил.

Претензией от 12.10.2011 ООО "Элемент - Трейд" уведомило ООО "МПК "Велес" о том, что поставщику на основании п. 4.14 договора необходимо перечислить на счет покупателя штраф в размере 1 000 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний, выданным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 19 том 1). Поскольку денежные средства перечислены не были, уведомлением от 21.10.2011 покупатель (ответчик) известил истца об удержании указанной суммы в одностороннем порядке путем зачета встречных требований (л.д. 20 том 1).

Полагая такие действия ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "Элемент - Трейд" за поставленный товар,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор N 426 от 01.08.2010 является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика за поставленный товар отсутствуют.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (п. 1 ст. 68 АПК РФ).

Акт сверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить доказательством задолженности на взыскиваемую сумму, поскольку не содержит сведений о первичных документах, на основании которых ответчику поставлен товар, и не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая, что в силу обязанности доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) истец не обосновал допустимыми доказательствами наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правило оценки доказательств, закрепленное в ст. 71 АПК РФ (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), пришел к выводу, что наличие задолженности у ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, уведомление о зачете встречных требований от 21.10.2011 является доказательством признания ответчиком задолженности, подлежит отклонению.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачете от 21.10.2011 (л.д.20) об удержании ответчиком в одностороннем порядке штрафной неустойки в сумме 1 000 000 рублей носит неопределенный характер, не подтверждает наличие у сторон встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ) и само по себе не влечет возникновение у истца права требования с ответчика данной суммы как задолженности за товар, поставленный по договору N 426 от 01.08.2010, при отсутствии соответствующих доказательств исполнения договора истцом (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-27399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МПК "Велес" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова