Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8169/13 по делу N А47-14002/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А47-14002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - истец, завод) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2013 по делу N А47-14002/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - ответчик, общество "Уральская сталь") - Киселева К.В. (доверенность от 19.04.2013 N 13-302/УС).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уральская сталь" о взыскании 386 100 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 15.12.2011 N УС-17/12-146, в том числе: 379 681 руб. 81 коп. - стоимости недопоставленного товара, 6 418 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - перевозчик) в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги и общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (далее - грузополучатель).

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта" (далее - охранное предприятие).

Решением суда от 13.02.2013 (судья Емельянова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара в надлежащем количестве.

По мнению истца, суд неправильно оценил информацию, содержащуюся в ведомостях подачи и уборки вагонов, сделал неверные выводы о несоответствии составленных истцом актов приемки продукции по количеству положениям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N 6-П (далее - Инструкция N 6-П).

Акты приемки продукции по количеству, составленные им при обнаружении недостачи товара, к которым суд отнесся критически, соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе Инструкции N 6-П, и подтверждают выявленную истцом недостачу, образовавшуюся по вине ответчика. Поскольку груз в пути сопровождался охраной, нанятой ответчиком, которая должна была обеспечить сохранность груза в пути следования, перевозчик не был обязан осуществлять проверку груза при его поступлении на станцию назначения. Принятие груза по документам без претензий и без взвешивания не свидетельствует о том, что в данных документах указаны достоверные сведения о количестве переданного для перевозки товаров и ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

По мнению истца, перевозчик принял груз к перевозке без проверки его количества, в связи с чем он не предъявлял к грузоотправителю каких-либо претензий. В пути следования перевозимый груз охранялся сотрудниками вневедомственной охраны, которая несет ответственность перед ответчиком за сохранность перевозимого товара. Стоимость услуг по охране включена в стоимость поставляемого товара. При этом истец лишен возможности предъявить претензии к сотрудникам вневедомственной охраны, поскольку договорные отношения у данной организации оформлены с ответчиком.

Вывод суда о необходимости составления коммерческого акта, согласно позиции истца, основан на неверном толковании положений ст. 41, 119 Устава железнодорожного транспорта, которые, в той ситуации, когда перевозчик выдает груз без проверки его количества, он не обязан составлять коммерческие акты в случае обнаружения недостачи груза.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 15.12.2011 N УС-17/12-146, по условиям которого поставщик обязался поставлять истцу чугун передельный с учетом НДС и железнодорожного тарифа, путем его отгрузки в адрес грузополучателя - общества "Глобал Инсулэйтор Групп".

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что датой поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом считается дата передачи груза первому перевозчику, которая определяется по дате штемпеля в железнодорожной квитанции.

При приемке товара истцом выявлена недостача.

По документам истца следует, что по спецификации от 28.12.2011 N 1/146 в адрес завода недопоставлено 6 350 кг товара на общую сумму 119 251 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%.

По спецификации от 28.05.2012 N 6/146 недопоставлено 16 000 кг товара на общую сумму 260 430 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

Истцом составлены соответствующие акты об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей (акты от 21.01.2012 N 1 от 21.06.2012 N 4, 5).

Коммерческие акты с перевозчиком (ОАО "РЖД") не составлялись, поскольку вагоны шли в сопровождении сквозной охраны с теплушкой.

Общая стоимость недопоставленной в адрес завода продукции составила 379 681 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями пункта 9.2 договора поставки истец направил ответчику соответствующие письменные претензии с требованием допоставить недостающее количество продукции либо выставить счета-фактуры за фактически отгруженное количество продукции: по спецификации от 28.12.2011 N 1/146 - претензия от 10.02.2012 N 03.01-23, по спецификации от 28.05.2012 N 6/146 - претензия от 10.07.2012 N 03.01-10.

Однако ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца по тем основаниям, что приемка продукции производилась истцом с нарушением условий заключенного договора и требований Инструкции N П-6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя не имеется, поскольку сохранность перевозки, а также факт недостачи груза по вине ответчика ввиду недогруза вагонов не доказаны.

Выводы судов являются верными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии между сторонами иных соглашений риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу п. 3.3 договора поставки право собственности, а равно риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи груза первому перевозчику.

Покупатель обязан принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме.

Судами установлено, что ответчик передал груз перевозчику в количестве, указанном в железнодорожных накладных, а перевозчик груз принял в указанном количестве, о чем в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки.

Следовательно, утрата части товара при его транспортировке в данном случае относится к рискам его собственника, то есть на покупателя.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" (п. 15) следует, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Доказательств причинно-следственной связи между недостачей груза и действиями грузоотправителя в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судами установлено несоблюдение истцом порядка принятия продукции, предусмотренного Инструкцией N П-6: 21.06.2012 был определен вес нетто без проведения выгрузки чугуна из п/вагона и выявлена недостача в размере 9,3 тн, 26.06.2012 определялся вес нетто, в актах от 26.06.2012 N 4, 5 комиссия, участвующая в приемке товара, указала, что причина образования недостачи неизвестна. В документах истца не указаны сведения о проверке состояния прибывших вагонов. Требование п. 5 Инструкции N П-6 о составлении коммерческого акта в случае несоответствия веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, истцом не выполнено.

Чугун от станции отправления до станции назначения следовал в сопровождении охраны и передавался грузополучателю по актам выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками охранного предприятия, согласно которым грузополучатель - общество "Глобал Инсулэйтор Групп" принял груз в количестве указанном в железнодорожных накладных без замечаний. Акт от имени представителя грузополучателя подписан мастером ООО "ДЖИ АЙ ДЖИ" Плаксиным В.И. Данный факт подтверждается письмом Оренбургского отряда вневедомственной охраны от 20.07.2012 N 111-14/1226.

Перед отправкой происходит троекратное взвешивание груза, представители охраны непосредственно находятся при погрузке чугуна и при взвешивании, при всех данных действиях присутствуют одни и те же лица.

Перевозчики не участвовали во взвешивании груза.

Кроме того, в нарушение условий договора грузополучатель произвел приемку товара до принятия груза от охраны на железнодорожных путях (местах) необщего пользования.

Судами также установлено, что товар в спорный период находился на ответственном хранении грузополучателя на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих обществу "Глобал Инсулэйтор Групп". Соответственно, грузополучатель обязан был обеспечить сохранность товара в течение указанного периода.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за недостачу груза, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2013 по делу N А47-14002/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова