Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-5644/13 по делу N А60-52109/2012

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А60-52109/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-52109/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 29.08.2013 на 11 ч. 30 мин. приняли участие представители:

предприятия - Перепелица Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 03/3ГДПКВ/264);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" (далее - общество "Корпорация "СТС") - Лебедев Д.В. (доверенность от 13.12.2012 серии 72 АА 0227683);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") - Вершинина Е.В. (доверенность от 18.12.2012 N 158).

В судебном заседании 29.08.2013 объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. того же дня в связи с удовлетворением определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 заявления судьи Лазарева С.В. о самоотводе (ст. 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и формированием состава суда для рассмотрения спора по существу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Смирнова А.Ю. (ст. 18, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру" (далее - общество "УралПолит.ру") о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Курганэнерго" распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://uralpolit/ru в статье под заголовком: "Корпорация СТС пытается купить пакет Курганэнерго побыстрее и подешевле" сведения: "Курганэнерго, судя по отчетам компании за последние три года, стабильно убыточно. Непокрытый убыток компании стабильно держится на отметке примерно 800 млн. руб.: в 2009 году он составил 812 млн. руб., в 2012 году - 853 млн. руб., в 2011 году - 848 млн. руб." Также просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://uralpolit/ru резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев (с учетом определения от 30.01.2013 о привлечении общества "УралПолит.ру" в качестве ответчика и определения от 19.03.2013 о прекращении производства по делу в части исковых требований к Еремину И.С.).

Определением суда от 19.04.2013 (судья Зорина Н.Л.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на определение от 19.04.2013. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 (судьи Лазарев С.В., Рябова С.Э., Столяров А.А.) производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит определение кассационного суда от 01.07.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению предприятия, судом кассационной инстанции необоснованно прекращено производство по кассационной жалобе, поскольку мировым соглашением затронуты права заявителя. Так, предприятие указывает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что в мировом соглашении сторонами не признан факт недостоверных и оценочных данных в отношении заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из текста мирового соглашения невозможно установить, какие именно сведения и информация являются оценочными и не соответствующими действительности.

В представленных отзывах общества "Курганэнерго", "Корпорация "СТС" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят судебный акт оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд к обществу "УралПолит.ру" с иском о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, принимая определение об утверждении мирового соглашения и прекращая производство по делу, исходил из того, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение от 19.04.2013 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что предприятие является лицом, в отношении которого ответчиком допущено распространение сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем имеет законный интерес в установлении правовой определенности в отношении того, какие именно из опубликованных в статье сведения, касающиеся предприятия, признаны не соответствующими действительности и недостоверными, в том числе с целью оценки возможности, необходимости и целесообразности использования предприятием принадлежащих ему прав, предусмотренных ст. 43, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также прав, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе предприятия, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам, условия.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - его противоречия закону и нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом кассационной инстанции установлено, что судом первой инстанции правомерно утверждено представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из текста пункта 1.1. утвержденного мирового соглашения следует, что "Редакция Информационного агентства "Экспертный информационный канал "УралПолит.RU" приносит извинения обществу "Курганэнерго", трудовому коллективу, руководителям, участникам, аффилированным лицам и деловым партнерам общества "Курганэнерго", а также обществу "Корпорация СТС" за серию публикаций, основанную на недостоверных и оценочных данных, в отношении указанных лиц.

В мировом соглашении сторонами не признан факт распространения недостоверных и оценочных данных в отношении заявителя. При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности предприятия, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприятие не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения по данному делу.

При таких обстоятельствах правомерно прекращено судом кассационной инстанции производство по кассационной жалобе предприятия применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

При этом заявитель жалобы не лишен права обратиться с требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

При подаче кассационной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.08.2013 N 11690 в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому спору, а также представлено платежное поручение от 04.07.2013 N 9938 на сумму 2000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению от 08.08.2013 N 11690 в сумме 2000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 04.07.2013 N 9938 подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 по делу N А60-52109/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из бюджета Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2013 N 11690 за подачу кассационной жалобы.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" платежное поручение от 04.07.2013 N 9938 по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков