Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-9255/13 по делу N А47-175/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А47-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН: 6315800393, ОГРН: 1026300973380); (далее - Отделение, административный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу N А47-175/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Отделения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Кирдин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в сумме 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с административного органа судебных расходов в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кирдиным А.И. требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что услуги, перечисленные в акте выполненных работ от 17.09.2012, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку Кирдиным А.И. не доказан факт подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Кроме того, административный орган полагает, что расходы Кирдина А.И. по договору оказания консультационных услуг от 27.04.2011, оплаченные исполнителю - Шамариной Л.Н. к категории судебных расходов не относятся и не могут подлежать возмещению в порядке, предусмотренном ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-175/2012 удовлетворены заявленные Кирдиным А.И. требования о признании незаконным и отмене постановления Отделения от 23.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 42-11-21/пп.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Отделения, Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные Кирдиным А.И. судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных расходов с административного органа в сумме 5 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство понесенных расходов Кирдиным А.И. представлены договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 05.01.2012, заключенные заявителем с Шамариной Л.Н., а также акт выполненных работ от 17.09.2012 и акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2012 на сумму 25 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, стоимость оказываемых представителем юридических (консультационных) услуг определена следующим образом: 25 000 руб. - за оказание услуг по подготовке и подаче заявления в суд, а также сопровождение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

Из акта выполненных работ от 17.09.2012 следует, что Кирдину А.И. оказаны следующие услуги: правовое консультирование по вопросу сбора документов для подготовки и подачи в Арбитражный суд Оренбургской области заявления об оспаривании постановления от 23.12.2011 N 42-11-21/пп; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, оформление процессуальных документов по делу, осуществление курьерской деятельности при подготовке и подаче заявления в суд и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; организация встречи и консультаций с третьими лицами по вопросам, связанным с оспариванием постановления от 23.12.2011 N 42-11-21/пп.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения Кирдиным А.И. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Между тем, как установлено судами, факт подготовки и подачи в суд процессуальных документов представителем материалами дела не подтвержден, а указанные в акте услуги, в части, не связанной с составлением и подачей в суд заявления об оспаривании постановления от 23.12.2011 N 42-11-21/пп, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению заявителю по итогам рассмотрения настоящего дела.

Поскольку стоимость указанных консультационных услуг сторонами сделки отдельно не выделена, суды с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема доказательственной базы, посчитали возможным удовлетворить требования Кирдина А.И. в части взыскания судебных расходов с Отделения в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Кирдиным А.И. судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования Кирдина А.И. в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу N А47-175/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин