Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-8990/13 по делу N А60-48721/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А60-48721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546; далее - общество "РЖДстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-48721/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее - Управление) - Платонов П.О. (доверенность от 10.01.2013 N 22-27/33);

общества "РЖДстрой" - Кузьминых И.В. (доверенность от 30.08.2013 N 1833).

Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу "РЖДстрой" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 N 130, обязании принять жилые помещения, находящиеся в здании общежития, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д. 11.

Общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением о взыскании с Управления 1 321 206 руб. 04 коп. долга по арендной плате, 148 187 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.11.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. На общество "РЖДстрой" возложена обязанность принять от Управления имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 N 130: жилые помещения, площадью 168,3 кв. м, находящиеся в здании общежития, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Мечникова, д. 11. Встречные исковые требования удовлетворены. С Управления взысканы в пользу общества "РЖД строй" 1 321 206 руб. 04 коп. основного долга, 148 187 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 529 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда изменено частично, пункты 4, 5, 6 резолютивной части изложены в следующей редакции:

"4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в части.

5. Взыскать с Управления (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) в пользу общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) 519 045 (пятьсот девятнадцать тысяч сорок пять) руб. 23 коп. основного долга и 19 826 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Взыскать с Управления (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) в пользу общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 59 коп."

В кассационной жалобе общество "РЖДстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части п. 2 резолютивной части решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 610, ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что договор прекратил свое действие на основании писем от 22.06.2011 N 22-43/3992, 01.08.2011 N 684. Заявитель жалобы указал, что судами не были приняты во внимание претензия арендодателя от 11.10.2012 N 2095, письмо арендодателя от 10.11.2008 N 932, письма от 06.08.2008 N 388, 11.08.2009 N 22-43/4338, претензия от 19.07.2010 N 800. По мнению заявителя, данные документы не были изучены судами, и им не дана оценка. Заявитель считает также, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не были исследованы все доказательства. Кроме того, заявитель не согласен с периодом взыскания задолженности по арендной плате, он считает, что период для расчета задолженности должен был составлять с 01.09.2010 по 22.09.2011. Помимо этого, заявитель не согласен с расчетом процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "РЖДстрой" (арендодатель) и Управлением (арендатор) 01.01.2006 был заключен договор аренды имущества N 130 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - жилые помещения площадью 250,4 кв. м в здании общежития СМП-739, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Мечникова, д. 11.

Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 2.1 договора).

Жилые помещения переданы Управлению по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. договора (с учетом протокола разногласий) сумма арендной платы устанавливается в размере 59 094 руб. 40 коп. в месяц. Сумма арендной платы в год составила 709 132 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 N 1 договор пролонгирован до 30.11.2007, стороны установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мечникова, д. 11, включающее в себя: жилые помещения, площадью 168,3 кв. м, находящееся в здании общежития СМП-739, общей площадью 2 417,9 кв. м, инвентарный N 110010 и годовая арендная плата принимается равной 436 233 руб. 60 коп. в год без учета НДС, или 36 352 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 3 договор пролонгирован до 31.10.2008, стороны установили сумму арендной платы за аренду недвижимого имущества в размере 47 185 руб. 93 коп. в месяц, в том числе НДС.

Управление направило в адрес общества "РЖДстрой" письмо от 11.08.2008 N 22/12-2781 о том, что оно не намерено пролонгировать договор, а также, что сотрудникам, проживающим в общежитии, направлены уведомления с требованием об освобождении жилых помещений до 01.11.2008.

Письмом от 22.06.2011 N 22-43/3992 в адрес общества "РЖДстрой" направлено соглашение о расторжении договора и подписания акта приема передачи имущества.

Ссылаясь на то, что общество "РЖДстрой" уклонилось от подписания акта приема-передачи 01.08.2011, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и понуждении общество "РЖДстрой" принять имущество, являющееся предметом договора.

Общество "РЖДстрой", ссылаясь на то, что оплата за пользование имуществом за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года отсутствует, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Управления о расторжении договора, исходил из того, что стороны письмами от 22.06.2011 N 22/43/3992, 01.08.2011 N 684 выразили волю на расторжение договора. При этом, суд удовлетворил исковые требования в части обязания общества "РЖДстрой" принять имущество, поскольку договор прекратил свое действие.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, ненадлежащего исполнения Управлением своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение или изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 указанного Кодекса).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о том, что договор признан прекратившим свое действие, поскольку стороны в письмах от 22.06.2011 N 22/43/3992, 01.08.2011 N 684 выразили волю и направили свои действия на его расторжение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме от 22.06.2011 N 22/43/3992 Управление просило общество "РЖДстрой" подписать соглашение о расторжении договора и соответствующий акт о приемке-передаче помещений. Однако, общество "РЖДстрой" в письме от 01.08.2011 N 684 отказалось от приемки помещений, указав на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды прекратил свое действие и у общества "РЖДстрой" возникла обязанность по приемке арендованных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "РЖДстрой" уклонялось от подписания соглашение о расторжении договора и подписания акта приема передачи имущества с 01.08.2011.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание разъяснения п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "РЖДстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по декабрь 2012 и начисленным на указанную задолженность процентов, поскольку обязанность по уплате арендной платы существовала до 01.08.2011 (до даты необоснованного отказа в приемке помещения).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не были исследованы все доказательства, а также, что он не согласен с периодом взыскания задолженности по арендной плате, подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-48721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала ОАО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.Г. Кузнецов