Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-8057/13 по делу N А50-24932/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А50-24932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклер" (ОГРН: 5085904000320, ИНН: 5904199149; далее - общество "Эклер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А50-24932/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Коротких Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Эклер" о взыскании 320 000 руб. задолженности по договорам займа.

Решением суда от 07.03.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Эклер" в пользу предпринимателя Коротких Р.А. взыскано 320 000 руб. долга.

В кассационной жалобе общество "Эклер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, договоры займа, на которых основаны исковые требования в суд не представлены, а платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи денежных средств и не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договоров займа. Таким образом, как считает заявитель, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере у суда не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договорам займа от 17.02.2009 N 3, от 25.02.2009 N 4, от 31.03.2009 N 5, от 30.04.2009 N 6 предприниматель Коротких Р.А. перечислил на счет общества "Эклер" денежные средства в размере 320 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения указанных договоров предприниматель Коротких Р.А. представил выписку по счету, открытому им в Западно-Уральском банке Сбербанка Российской Федерации, в которой указаны документы-основания перечисления денежных средств, названы суммы, ИНН, БИК, расчетный счет получателя денежных средств - общества "Эклер". Из пояснений предпринимателя Коротких Р.А. следует, что названные договоры займа, акты сверки по данным договорам, расходные кассовые ордера к ним и банковские выписки находятся в распоряжении (офисе) общества "Эклер". Указанное общество является арендатором помещения, расположенного в г. Перми на Комсомольском проспекте, 98, где ранее арендовал помещения и предприниматель Коротких Р.А. Кроме того, общество "Эклер" в ответ на запрос предпринимателя Коротких Р.А. по акту приема-передачи от 01.11.2012 передало (возвратило) часть документов, принадлежащих предпринимателю, однако запрос истца от 16.11.2012, касающийся спорных договоров, оставило без ответа и удовлетворения.

Невозвращение обществом "Эклер" в установленный срок денежных средств в размере 320 000 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя Коротких Р.А. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что так как мотивированных возражений относительно заявленного иска, а также доказательств, опровергающих материальные требования предпринимателя Коротких Р.А., обществом "Эклер" не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку по счету, открытому предпринимателем Коротких Р.А. в Западно-Уральском банке Сбербанка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения спорных договоров займа.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела договоров займа от 17.02.2009 N 3, от 25.02.2009 N 4, от 31.03.2009 N 5, от 30.04.2009 N 6, на которых основаны исковые требования, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из вышеуказанных норм, а также учитывая отсутствие как мотивированных возражений относительно искового заявления, так и доказательств, опровергающих материальные требования предпринимателя Коротких Р.А., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с общества "Эклер" основной долг по четырем договорам займа в размере 320 000 руб.

Требование о взыскании с общества "Эклер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. законно удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в обоснование факта понесенных расходов доказательств. Соответствующих документов, указывающих на чрезмерность расходов, обществом "Эклер" не представлялось, поэтому оснований для их снижения не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А50-24932/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова