Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4097/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-24932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Коротких Романа Александровича: Мухачев М.В. по доверенности от 13.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Эклер": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Коротких Романа Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу N А50-24932/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Коротких Романа Александровича (ОГРНИП 304590424500094, ИНН 590400545930)

к ООО "Эклер" (ОГРН 5085904000320, ИНН 5904199149)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коротких Роман Александрович (далее - ИП Коротких Р.А., истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эклер" (далее - ответчик) о взыскании 320 000 руб. долга по четырем договорам займа.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 9 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права (ст. 807 ГК РФ, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Указывает, что факт выдачи (перечисления) денежных средств в счет исполнения договоров займов, на которые ИП Коротких Р.А. ссылается в обоснование иска, подтвержден выпиской по счету истца. Объективная невозможность представления самих договоров обоснована (объяснена) истцом в ходатайствах, заявленных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (ст. 66 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, возражений не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Коротких Р.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Эклер" обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 320 000 руб., полученных по четырем договорам займа N 3 от 17.02.2009, N 4 от 25.02.2009, N 5 от 31.03.2009, N 6 от 30.04.2009.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения названных выше договоров подтвержден представленной в деле выпиской по счету открытому ИП Коротких Р.А. в Западно-Уральском банке Сбербанка России. В выписке указаны документы-основания перечисления денежных средств, названы суммы, ИНН, БИК, расчетный счет получателя денежных средств - ООО "Эклер" (ст. 65 АПК РФ).

По утверждению истца, в срок предусмотренный договорами займов, заемщик денежные средства не возвратил, долг на момент подачи иска составляет 320 000 руб.

ИП Коротких Р.А. пояснил, что спорные договоры займа N 3 от 17.02.2009, N 4 от 25.02.2009, N 5 от 31.03.2009, N 6 от 30.04.2009, акты сверки по названным договорам, расходные кассовые ордера к ним и банковские выписки находятся в распоряжении (офисе) ООО "Эклер". Истец пояснил, что общество является арендатором помещения, расположенного в г. Перми на Комсомольском проспекте, 98, где ранее снимал помещения и истец. По словам заявителя жалобы, подтвержденным представленными в деле документами, ответчик на запрос истца по акту приема-передачи от 01.11.2012 передал (возвратил) часть документов, принадлежащих предпринимателю, однако запрос истца от 16.11.2012, касающийся спорных договоров, оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 9, 10).

Последнее обстоятельство явилось основанием для обращения истца к арбитражному суду с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО "Эклер" перечисленных выше документов, включая договоры займа.

Суд первой инстанции, формально подойдя к рассмотрению данного вопроса, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании удерживаемых другой стороной документов, а равно для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ).

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст. 41 АПК РФ), они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно заявленного иска, доказательств, опровергающих материальные требования ИП Коротких Р.А., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика 320 000 руб. основного долга по четырем договорам займа, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в деле договором поручения от 01.11.2012, заключенным между ИП Коротких Р.А. и Мухачевым М.В., расходным кассовым ордером N 1/11 от 01.11.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку расходы, подлежащие возмещению, в данном случае являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов предпринимателя в суде, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает предъявленную к возмещению сумму обоснованной.

С учетом изложенного решение суда от 07.03.2013 подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-24932/2012 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эклер" (ОГРН 5085904000320, ИНН 5904199149) в пользу индивидуального предпринимателя Коротких Романа Александровича (ОГРНИП 304590424500094, ИНН 590400545930) 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. долга, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова