Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-7119/13 по делу N А60-46585/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А60-46585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее - общество "СКБ-банк", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-46585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дубровина Светлана Викторовна (ОГРНИП 304661335700053, ИНН 661300669960) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКБ-банк" о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 284 942 руб. 22 коп., 20 167 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику. С Банка в пользу предпринимателя Дубровиной С.В. взыскано 305 109 руб. 61 коп., в том числе 284 942 руб. 22 коп. долга, 20 167 руб. 39 коп. процентов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 169 руб. 22 коп. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, поскольку банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Кроме того, заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными и указывает на то, что доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов истцом не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Дубровиной С.В. (заемщиком) и обществом "СКБ-банк" (банком) заключен кредитный договор от 15.07.2011 N 138.3-127М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 15.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 15.07.2011 по 12.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 13.10.2012 по 10.01.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 11.01.2012 по 08.07.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 09.07.2012 по 03.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 04.07.2013 по 15.07.2016 в размере 15,5 процентов годовых.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, комиссионные вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 284 942 руб. 22 коп., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 206 942 руб. 22 коп. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. в месяц (за октябрь 2012 г. в сумме 10 942 руб. 22 коп.), что подтверждается выпиской по счету за период с 15.06.2011 по 30.01.2013.

Ссылаясь на неправомерность включения обществом "СКБ-банк" в кредитный договор условий, предусмотренных п. 7, предприниматель Дубровина С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что перечисленные в спорном пункте кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, в связи с чем пункт 7 договора в части установления комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора денежные средства подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов о несоответствии пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита является правильным.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установив, что предусмотренная в п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание п. 7 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суды также пришли к выводу о его недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно п. 7 согласованного сторонами кредитного договора комиссии за обслуживание и сопровождение кредита вносятся периодически (ежемесячно).

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не определена правовая природа комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку спорному условию п. 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-46585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г.Сирота