Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-7119/13 по делу N А60-46585/2012

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А60-46585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Викторовны (ОГРНИП: 304661335700053, ИНН: 661300669960) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-46585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Дубровиной Светланы Викторовны - Перминова Е.В. (доверенность от 25.10.2012);

Индивидуальный предприниматель Дубровина С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк"; ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052) о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 284 942 руб. 22 коп., 20 167 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно согласно графику. С общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Дубровиной С.В. взыскано 305 109 руб. 61 коп., в том числе 284 942 руб. 22 коп. долга, 20 167 руб. 39 коп. процентов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 169 руб. 22 коп. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 решение суда от 11.03.2013 и постановление суда от 27.05.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.10.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 138.3-127М10 в части уплаты комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за выдачу кредита. С общества "СКБ-банк" в пользу предпринимателя Дубровиной С.В. взыскано 86 597 руб. 88 коп., в том числе 78 000 руб. неосновательного обогащения, 8 597 руб. 88 коп. процентов, а также 2000 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда от 16.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дубровина С.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным условия п. 7 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взыскания 206 942 руб. 22 коп., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что на момент заключения кредитного договора была введена заблуждение банком относительно природы комиссий, установленных в п. 7 договора. При этом заявитель поясняет, что все время производила оплату за ведение ссудного счета, не предполагая о незаконности взыскиваемых банком сумм. Заявитель полагает, что поскольку ответчик никакой дополнительной услуги истцу не оказывал, оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части у судов не имелось.

Общество "СКБ-банк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Дубровиной С.В. (заемщиком) и обществом "СКБ-банк" (банком) заключен кредитный договор от 15.07.2011 N 138.3-127М10, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 15.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 15.07.2011 по 12.10.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 13.10.2012 по 10.01.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 11.01.2012 по 08.07.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 09.07.2012 по 03.07.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 04.07.2013 по 15.07.2016 в размере 15,5 процентов годовых.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, комиссионные вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 284 942 руб. 22 коп., в том числе 78 000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 206 942 руб. 22 коп. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 14 000 руб. в месяц (за октябрь 2012 г. в сумме 10 942 руб. 22 коп.), что подтверждается выпиской по счету за период с 15.06.2011 по 30.01.2013.

Ссылаясь на то, что обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, а не самостоятельной услугой, оказываемой ответчиком в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с чем признал п. 7 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию в размере 3,9% от суммы кредита ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 78 000 руб., а также 8 597 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 15.11.2012, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Установив, что включением в п. 7 договора условия взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком, стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", отказал в удовлетворении иска на сумму 206 942 руб. 22 коп.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии заключен под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора кассатор не предполагала, что взимание комиссии банком за ведение ссудного счета является неправомерным и фактически прикрывает проценты за пользование кредитом, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем доказательств подобного заблуждения предприниматель Дубровина С.В. не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие об уплате комиссии содержится в договоре, в виде отдельного столбца в графике возврата кредита (приложение N 1 к кредитному договору), расположенного рядом со столбцом по начисленным процентам за пользование кредитом. При этом каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно ее обязанности уплачивать комиссию, судами не установлено.

Поскольку кредитный договор и приложение к нему подписаны истцом без замечаний и возражений, следовательно, предприниматель Дубровина С.В. была осведомлено об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными является правильным и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011, постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-46585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.А.Панова