|
06 сентября 2013 г.
|
Дело N А76-21484/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Ригель" (далее - общество "Фирма Ригель", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 по делу N А76-21484/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Фирма Ригель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧМК" (далее - общество "Торговый Дом "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 3 493 783 руб. 32 коп., транспортных расходов в размере 70 000 руб., а также расходов по проведению исследования стали в размере 76 228 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2013).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фирма Ригель" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 468, 475,518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в полной мере доказал факт поставки в его адрес некачественной металлопродукции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 04.06.2012 между обществом "Торговый Дом "ЧМК" (продавец) и обществом "Фирма Ригель" (покупатель) заключен договор поставки N 93, по условиям поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.
В рамках данного договора по товарно-транспортной накладной от 15.06.2012 N 79 истец получил 5 листов нержавеющей стали марок на сумму 583 229 руб. 44 коп.
Кроме того, в адрес истца со стороны ответчика была осуществлена разовая сделка по поставке на основании товарной накладной от 30.07.2012 N 101 восьми листов нержавеющей стали марок на общую сумму 2 956 587 руб. 30 коп.
Истцом указанный товар оплачен в полном объеме.
Впоследствии истцом был проведен входной анализ металлопроката в аккредитованной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Ремонт" г. Великий Новгород. На анализ были отданы 13 образцов металлопроката для проверки соответствия полученного металла сопроводительным документам - сертификатам качества.
По результатам проведенных анализов по химическому составу выявлено несоответствие марок стали указанным в документах и маркировке на листах, что отражено в соответствующих протоколах испытаний стали от 17.08.2012 N 160-12, 165-12-168-12, от 21.08.2012 N 161-12, 169-12-172-12, от 23.08.2012, которыми установлено существенное несоответствие товара требованиям ГОСТов качества, заявленных в сертификатах соответствия на приобретенный металл - ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903.
Обществом "Фирма Ригель" в адрес общества "Торговый Дом "ЧМК" направлены письма от 12.08.2012 N 141, от 22.08.2012 N 144 с уведомлением о выявленном существенном несоответствии качества поставленного товара и предложением добровольно произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, а также расходов по доставке и проведению исследования по определению качества металлопроката.
Поскольку требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств обществом "Торговый Дом "ЧМК" не исполнено, общество "Фирма Ригель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара и несоответствия продукции техническим характеристикам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
По общим правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При постановке выводов об отсутствии оснований для возложения на общество "Торговый Дом "ЧМК" ответственности за ненадлежащее качество товара судами учтено, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения предусмотренных п. 5.4, 5.7 договора поставки от 04.06.2012 N 93 действий при
