Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-8337/13 по делу N А07-16072/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А07-16072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация" (ИНН: 8300050543, ОГРН: 1028301648506; далее - общество "Арктикатрансэкскавация") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-16072/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Арктикатрансэкскавация" - Торопко С.Л. (доверенность от 03.04.2012 N 021).

Общество "Арктикатрансэкскавация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-Бизнес" (ИНН: 0275072458, ОГРН: 1110280000874; далее - общество "Аксиома-Бизнес") о взыскании задолженности по договору поставки 01.02.2011 N 01-02/11НП в сумме 950 865 руб., единовременного штрафа в сумме 3760 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 944 руб. 31 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Аксиома-Бизнес" в пользу общества "Арктикатрансэкскавация" взыскан основной долг в сумме 103 000 руб., штраф в размере 51 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 154 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арктикатрансэкскавация", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Указывая на разное содержание представленных сторонами экземпляров приложения от 04.04.2011 N 3 к договору поставки от 01.02.2011 N 01-02/11ПН, заявитель полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что им не было достоверно установлено содержания данного приложения, в том числе путём истребования у ответчика оригинала указанного приложения.

По мнению заявителя, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в том, что в определениях об отложении судебного разбирательства не было указано об ином содержании приложения от 04.04.2011 N 3 к спорному договору поставки, экземпляр которого был представлен ответчиком. Об указанном обстоятельстве представитель общества "Арктикатрансэкскавация" узнал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации экземпляра приложения N 3 к договору от 04.04.2011 к договору 01.02.2011 N 01-02/11НП, не исследовал представленные дополнительные документы, в том числе письменное пояснение бывшего директора общества "Арктикатрансэкскавация" Шайбакова А.Х.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Аксиома-Бизнес" (продавец) и общество "Арктикатрансэкскавация" (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2011 N 01-02/11НП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 2.3 данного договора количество, подлежащего поставке товара, указывается в приложении к названному договору в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки.

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору (п. 3.1 договора от 01.02.2011 N 01-02/11НП).

В соответствии с п. 3.2. спорного договора поставки в цену товара входит налог на добавленную стоимость, акцизы, другие налоги, установленные на территории Российской Федерации; транспортные расходы в цену товара не входят и оплачиваются покупателем, если иного не предусмотрено в приложениях к договору от 01.02.2011 N 01-02/11НП. При возникновении у продавца дополнительных расходов, связанных с наливом, внеплановой подачей, ареной и возвратом цистерн, установкой пломб на цистерны, охраной и доставкой груза, они оплачиваются покупателем и входят в цену товара.

В п. 3.3 договора от 01.02.2011 N 01-02/11НП предусмотрен следующий порядок оплаты товара: покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 100 % стоимости соответствующей партии, ориентировочно покрывающей стоимость товара, предусмотренные договором и законодательством расходы, необходимые для поставки товара и исполнения продавцом обязательств по данному договору исходя из цен и тарифов, действующих на дату перечисления покупателем денежных средств. Возникающие в связи с поставкой расходы возлагаются на покупателя и оплачиваются им в полном объёме.

Как следует из п. 3.3.1, 6.1 договора от 01.02.2011 N 01-02/11НП, на покупателя возлагаются расходы по поставке товара и возмещении расходов при простое цистерн.

В феврале и марте 2011 года истец и ответчик в рамках договора от 01.02.2011 N 01-02/11НП подписали приложения от 01.02.2011 N 1, от 09.03.2011 N 2, от 04.04.2011 N 3.

В качестве предварительной оплаты за товар, указанный в перечисленных приложениях, истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 41 441 407 руб. Данное обстоятельство последний не оспаривает.

Ссылаясь на то, что общество "Аксиома-Бизнес" во исполнение приложений от 01.02.2011 N 1, от 09.03.2011N 2, от 04.04.2011 N 3 к договору от 01.02.2011 N 01-02/11НП поставило нефтепродукты общей стоимостью 39 966 003 руб. 71 коп., указывая на факт частичного возврата аванса в сумме 512 537 руб. 71 коп., общество "Арктикатрансэкскавация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за непереданный товар.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком наличия задолженности перед истцом в сумме 103 000 руб.; отсутствия в деле доказательств несения истцом транспортных расходов по доставке нефтепродуктов, указанных в приложении от 04.04.2011 N 3 к спорному договору; факта несения ответчиком о несении расходов в связи с простоем цистерн.

Оставляя решение без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции принял за надлежащее доказательство приложение N 3 к договору, представленное ответчиком, отметив идентичность содержания представленного ответчиком оригинала приложения от 04.04.2011 N 3 к договору от 01.02.2011 N 01-02/11НП и копии названного документа. Вывод суда первой инстанции о том, что стороны в указанном приложении согласовали стоимость товара без включения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции признал верным.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.01.2013 представитель общества "Аксиома-Бизнес" признал факт наличия задолженности перед обществом "Арктикатрансэкскавация" по договору от 01.02.2011 N 01-02/11НП в сумме 103 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем общество "Аксиома-Бизнес" не согласилось с доводом общества "Арктикатрансэкскавация" о том, что в цену товара, поставляемого в соответствии с приложением от 04.04.2011 N 3 к договору от 01.02.2011 N 01-02/11НП, включены в том числе и транспортные расходы.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные истцом и ответчиком копии приложения N 3 с оригиналами данного приложения, представленного каждой из сторон спора, установил идентичность содержания копии истца соответствующему оригиналу приложения, представленному истцом; и идентичность содержания копии ответчика, оригиналу приложения, представленному ответчиком. Поскольку приложение N 3, представленное истцом, подписано с протоколом разногласий, а сам протокол разногласий, на который имеется ссылка в имеющемся у общества "Арктикатрансэкскавация" оригинале приложения от 04.04.2011 N 3, не представлен, истец относительно упомянутого протокола разногласий никаких пояснений суду не дал, суд принял в качестве надлежащего доказательства приложение N 3 к договору, представленное ответчиком, как согласованное сторонами.

Довод истца о том, что оригинал приложения, представленный ответчиком, является факсовым, отклонен с учётом п. 9.2 договора от 01.02.2011N 01-02/11НП.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках договора от 01.02.2011 N 01-02/11НП между сторонами возникло обязательство по поставке на станцию Усинск Северной железной дороги нефтепродуктов общей стоимостью 7 521 000 руб. без учёта расходов по доставке товаров обществу "Арктикатрансэкскавация". Следовательно, вывод о наличии у последнего обязанности по оплате транспортных расходов, сверх согласованного нормативного простоя цистерн соответствует представленным доказательствам.

Исходя из полномочий, установленных в ст. 286 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не обладает право давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт простоя вагонов при разгрузке, а также уплаты обществом "Аксиома-Бизнес" штрафа за указанный простой подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не опровергнутого иными доказательствами, принимая во внимание признание ответчиком факта задолженности ответчика перед истцом в сумме 103 000 руб., вывод судов о наличии оснований для взыскания основного долга в указанной сумме следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразилось в том, что в определениях об отложении судебного разбирательства по делу Арбитражный суд Республики Башкортостан не указал на разночтения в текстах приложения от 04.04.2011 N 3 к договору 01.02.2011 N 01-02/11НП.

Исходя из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Право стороны знакомиться с материалами дела предусмотрено в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечил явку своего представителя только в предварительное судебное заседание. По настоящему делу в суде первой инстанции судебное разбирательство дважды откладывалось, один раз объявлялся перерыв в судебном заседании. То обстоятельство, что истец надлежащим образом был извёщен о времени и месте судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств того, что общество "Арктикатрансэкскавация" не обеспечило явку своего представителя по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, неблагоприятные последствия неявки в судебные заседания суда первой инстанции в виде того, что истец не знал о представленных ответчиком доказательствах, в данном случае не могут расцениваться как нарушение норм процессуального права.

Кроме того, довод истца о том, что ему не было известно о разночтениях в приложении N 3 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела возражениями истца на отзыв ответчика.

Довод общества "Арктикатрансэкскавация" о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции не проверил заявление о фальсификации представленного ответчиком приложения от 04.04.2011 N 3 к договору от 01.02.2011 N 01-02/11НП, подлежит отклонению исходя из следующего.

Заявления о фальсификации доказательства истец в установленном порядке не сделал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Для проверки довода истца о том, что оригинал приложения N 3 имеет разную редакцию с представленной ответчиком копией данного документа, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2013 предложил ответчику представить оригинал указанного приложения. В судебном заседании 08.05.2013 суд апелляционной инстанции обозрел представленный обществом "Аксиома-Бизнес" оригинал приложения от 04.04.2011 N 3 к договору от 01.02.2011 N 01-02/11НП, оценил его наряду с другими имеющимся в материалах дела доказательствами и сделал вывод о наличии у истца обязанности по уплате транспортных расходов на доставку соответствующей партии нефтепродуктов, а также расходов, связанных с простоем цистерн на станции выгрузки. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества "Арктикатрансэкскавация" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-16072/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэкскавация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова