Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-9164/13 по делу N А50-5725/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А50-5725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ИНН: 5902292150, ОГРН: 1025900521118; далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-5725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Эленэт" (ИНН: 5904225536, ОГРН: 1105904003512; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения 55 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А50-5725/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 (судья Султанова Ю.Т.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает ничтожным условие договора возмездного оказания услуг от 21.05.2012 N О/А-012/12, устанавливающего прямую зависимость окончательной оплаты услуг в размере 30 000 руб. от вступления в законную силу решения суда первой инстанции либо постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, обязательство об окончательной оплате услуг, обусловленное вступлением в законную силу судебного акта, который будет принят в будущем в пользу заказчика, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям к предмету договора оказания услуг. В обоснование данного довода учреждение ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Заявитель жалобы полагает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом фактически совершенных исполнителем действий. По мнению учреждения, общество не доказало разумность предъявленных к взысканию расходов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недействительность выданной Жихаревой С.В. доверенности от 11.01.2013 N 06, что должно было повлечь оставление подписанного ей заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 364 609 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением указанного дела расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о их возмещении.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 21.05.2012 N О/А-012/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АМАК", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы общества в арбитражном суде по исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 609 руб. 73 коп.

В п. 2.1 указанного договора определена общая стоимость услуг - 55 000 руб. и согласован порядок их оплаты: 15 000 руб. - в течение пяти банковских дней с даты заключения договора, 10 000 руб. - в течение пяти банковских дней с даты назначения дела к основному судебному разбирательству, окончательная оплата в размере 30 000 руб. - в течение десяти банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции либо постановления суда апелляционной инстанции, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований учреждения.

В качестве доказательств факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг от 31.08.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.05.2012 N 17 на сумму 15 000 руб. и от 19.06.2012 N 22 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 13.12.2012 N 260 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А50-5725/2012 расходов, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Учреждение о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не представило.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 21.05.2012 N О/А-012/12, акт приемки оказанных услуг от 31.08.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.05.2012 N 17, от 19.06.2012 N 22, платежное поручение от 13.12.2012 N 260, письмо от 21.05.2012 N 23 о согласовании кандидатуры Жихаревой С.В. для представления интересов общества в суде, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на иск, сбор доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, участие в судебных заседаниях 08.06.2012, 25.07.2012), непредставление учреждением доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов и наличие в материалах дела достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований общества о возмещении расходов в общей сумме 55 000 руб.

Довод учреждения относительно отсутствия оснований для оплаты услуг, оказанных по договору от 21.05.2012 N О/А-012/12, в связи с ничтожностью его условия, устанавливающего прямую зависимость окончательной оплаты в размере 30 000 руб. от вступления в законную силу судебного акта, ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка кассатора на подписание заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом ранее также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2013 N 06, выданная Жихаревой С.В. на срок до 31.12.2013. Действующим законодательством возможность выдачи доверенности на совершение процессуальных действий не поставлена в зависимость от наличия договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, доводы учреждения, в том числе относительно разумности предъявленных к взысканию расходов, судом отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-5725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота