Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-10368/13 по делу N А50-6438/2013

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А50-6438/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Полсёнова Андрея Александровича (ИНН: 590581420962, ОГРНИП: 305590500500048) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-6438/2013, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Полсёнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Амбер-Строй" (ИНН: 5902138817, ОГРН: 1025900534330; далее - общество "Амбер-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 091 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Полсёнов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Амбер-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 091 руб. 13 коп.

Определением суда от 29.05.2013 указанный иск принят к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке.

Не согласившись с рассмотрением искового заявления в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Полсёнов А.А. направил в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд Пермского края определением от 18.06.2013 отказал в его удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А50-6438/2013 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.06.2013 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Полсёнов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные определения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) не предусмотрена. возможность обжалования определения об отказе в рассмотрении дела по правилам искового производства отдельно от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска.

С учётом особенностей порядка рассмотрения дел в порядке упрощённого производства определения, обжалуемые предпринимателем Полсёновым А.А., дальнейшему движению дела не препятствуют. Таким образом, не имеется оснований для обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-6438/2013, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишён возможности обратиться с апелляционной и кассационной жалобами на решение и (или) постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения иска в упрощенном порядке. В данных жалобах заявитель вправе указать обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, предметом кассационного обжалования может быть решение, законность которого проверена судом апелляционной инстанции. При этом кассационная жалоба должна содержать доводы о наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доводов в кассационной жалобе предпринимателя Полсёнова А.А. не содержится, решение, вынесённое Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу, не обжалуется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поданная кассационная жалоба подлежит возращению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полсёнова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-6438/2013, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова