Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-7758/13 по делу N А71-13814/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А71-13814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН 1646024706, ОГРН 1081674003058; далее - общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

автономного муниципального учреждения "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" (ИНН 1646024706, ОГРН 1081674003058; далее - учреждение "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги", истец) - Мухаметзянов М.А. (директор, постановление от 12.09.2012 N 64), Гордеев В.И. (доверенность от 02.10.2012 б/н).

Учреждение "Фонд развития жилищно - коммунального хозяйства города Елабуги" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" о взыскании долга по договору займа в сумме

4 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 3 550 000 руб.

Решением суда от 13.03.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика по договору займа от 29.12.2008 погашена зачетом, основания для взыскания заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. Общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" указывает, что при составлении соглашения о погашении взаимной задолженности допущена опечатка в указании даты. В удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, проведении экспертизы для установления данного обстоятельства судами отказано.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги", исполнительный Комитет г. Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1646018220, ОГРН 1051655092213) просят оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" (заимодавец) и обществом "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (заёмщик) заключен договор займа от 29.12.2008, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 4 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 10 % годовых, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях данного договора в срок до 29.12.2009.

По условиям договора займа от 29.12.2008 возврат денежных средств производится периодическими платежами со сроком уплаты первого платежа - 29.01.2009, последнего платежа - 29.12.2009.

Согласно п. 2.2 договора займа от 29.12.2008 уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно начиная с даты заключения договора.

Пунктом 2.4 договора займа от 29.12.2008 установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным договором, в размере утроенной процентной ставки по названному договору займа с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2008 N 001.

Неисполнение обществом "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" обязанности по возврату заемных средств явилось основанием для обращения учреждения "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи учреждением "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных средств обществом "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" не представлено.

Таким образом, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 3 550 000 руб. Расчет процентов и неустойки судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований судами отклонен, поскольку на момент составления протокола о погашении взаимных долгов (11.01.2009) срок требования уплаты заемных средств по договору займа от 29.12.2008 не наступил, основания для зачета встречных однородных требований отсутствовали. Кроме того, довод ответчика отклонен со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Протокол о погашении взаимных долгов на сумму

4 000 000 руб. от 11.01.2009 предусматривает погашение задолженности на указанную сумму по договорам займа от 29.12.2008 и подряда от 20.01.2010 N 45. Вместе с тем согласно условиям договора подряда от 20.01.2010 N 45 заказчиком являлся исполнительный комитет г. Елабуги Елабужского муниципального района, подрядчиком - общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства". На истца по условиям названного договора возложена обязанность оплатить выполненные работы. Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дата в протоколе о погашении взаимных долгов указана ошибочно выводов судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, подлежит отклонению. Кроме того, он являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013 обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова