Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-7869/13 по делу N А50-25219/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А50-25219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-25219/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 59ГТ000020 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 400 000 руб., вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган).

Решением суда от 25.03.2013 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку, по его мнению, в данном случае присутствует вина водителей в форме умысла и механика в форме бездействия.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2012 водитель общества Кусакин А.Л. на принадлежащем обществу трехосном автомобиле марки VOLVO FM-TRUCK 6 x 4, государственный номер А482ОК159 перевозил по товарно-транспортной накладной от 06.10.2012 15 куб. м грунта по автодороге А-118, Санкт-Петербург, Московский район, 70 км. Перевозка груза оформлена также путевым листом от 06.10.2012.

Сотрудником ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в присутствии водителя Кусакина А.Л. 06.10.2012 в 14 ч. 19 мин. произведен весовой контроль с использованием автомобильных весов ВА-15С, по результатам которого составлен акт N 2, зафиксировавший превышение полной допустимой массы транспортного средства с грузом (допустимая масса - 25 т, фактическая - 40,992 т), а также превышение допустимых осевых нагрузок (фактическая нагрузка на вторую и третью ось составила 16,849 т и 16,054 т соответственно, тогда как допустимая нагрузка равна 8 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя общества отсутствовало, что отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя. Собранные материалы направлены в административный орган.

Уполномоченным должностным лицом на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении общества составлен протокол от 30.11.2012 N 59ГТ000019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в котором отражена перевозка Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, получение которого обязательно.

Другой водитель общества Фоминых В.Д. 06.10.2012, на принадлежащем обществу трехосном автомобиле марки VOLVO FM-TRUCK 6 x 4, государственный номер А481ОК159 перевозил по товарно-транспортной накладной от 06.10.2012 также 15 куб. м грунта по автодороге А-118, Санкт-Петербург, Московский район, 120 км. Перевозка груза оформлена также путевым листом от 06.10.2012.

Сотрудником ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в присутствии водителя Фоминых В.Д. 06.10.2012 в 14 ч. 30 мин. произведен весовой контроль с использованием автомобильных весов ВА-15С, по результатам которого составлен акт N 1, зафиксировавший превышение полной допустимой массы транспортного средства с грузом (допустимая масса - 25 т, фактическая - 43,142 т), а также превышение допустимых осевых нагрузок (фактическая нагрузка на вторую и третью ось составила 17,918 т и 16,857 т соответственно, тогда как допустимая нагрузка равна 8 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя общества отсутствовало, что отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя. Собранные материалы направлены в административный орган.

Уполномоченным должностным лицом данного отдела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении общества составлен протокол от 30.11.2012 N 59ГТ000020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в котором отражена перевозка обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, получение которого обязательно.

Рассмотрев указанные протоколы с иными материалами административного дела, административный орган в соответствии с компетенцией, установленной п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса, вынес постановление от 06.12.2012 N 59ГТ000020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 5 данных Правил, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 (для трехосных автомобилей - 25 т) или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (при расстоянии между сближенными осями от 1,35 м до 1,62 м включительно, как в рассматриваемом случае, - 8 тс).

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается заявителем, факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением установленных требований, без специального разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами весового контроля от 06.10.2012 N 1-2, объяснениями водителя Фоминых В.Д. от 16.10.2012, механика Ковальчука И.А. от 30.11.2012, протоколами об административном правонарушении от 30.11.2012.

Таким образом, судами установлено событие вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Суды сочли, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем и осуществления контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке тяжеловесных грузов суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от с "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Судами оценен довод общества о том, что им были установлены должностные обязанности для своих должностных лиц, при соблюдении которых работниками событие административного правонарушения не произошло бы и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов общество обязано не только разработать соответствующие распорядительные документы, но и осуществлять контроль за их исполнением работниками общества.

Поскольку доказательств осуществления контроля за действиями работников по соблюдению таких требований суду не представлено, то наличие в действиях общества состава административного правонарушения суды правомерно сочли доказанным.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о том, что привлечению к ответственности подлежат физические лица (водители и механик), поскольку изложенный довод исследовался и оценен арбитражным судом, оснований для непринятия выводов суда, которому принадлежит право оценки доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований процессуального закона.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

Нарушений судами процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-25219/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко