Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф09-8704/13 по делу N А60-931/2013

Екатеринбург

04 сентября 2013 г.

Дело N А60-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - заявитель, ответчик, общество "УАИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, общество "Веста") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.02.2001 б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 622 218 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013; судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 577 936 руб. 29 коп., из которых 3 945 161 руб. 40 коп. - основной долг, 632 774 руб. 89 коп. - проценты, а также взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. (оплата услуг представителя) и в размере 46 111 руб. 09 коп. (государственная пошлина).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013; судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УАИ" просит названные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 774 руб. 89 коп., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

По мнению заявителя, размер процентов должен быть снижен по причине несоразмерности последствиям нарушения применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того ответчик указывает на то, что поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных и трудовых затрат на изучение и подготовку документов, взыскание расходов за услуги представителя в размер 25 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество "УАИ" полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть снижена до 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществами "Веста" (поставщик) и "УАИ" (покупатель) 01.02.2011 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (овощи и фрукты), а покупатель обязуется произвести выборку товара на складе поставщика и оплатить его в согласованные сроки.

Во исполнение данного договора в период с 19.02.2011 по 06.01.2012 ответчик произвел выборку товара на общую сумму 26 333 369 руб. 75 коп. и произвел оплату на общую сумму 22 288 209 руб. 55 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными и платежными поручениями.

Между тем поставленный товар покупателем оплачен частично. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2012 задолженность ответчика составляет 3 945 161 руб. 40 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара по договору от 01.02.2011 б/н и отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар, а также правомерности расчета взыскиваемых процентов.

Кроме того, придя к выводу о том, что заявленные обществом "Веста" судебные расходы являются подтвержденными, суды удовлетворили требование истца в части взыскания судебных расходов с общества "УАИ" в размере 25 000 руб.

Выводы судов в оспариваемой части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами на основании материалов дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "УАИ" обязательств по оплате поставленного товара, обществом "Веста" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 632 774 руб. 89 коп. за период с 19.02.2011 по каждой накладной, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств неправомерности исчисления суммы взыскиваемых процентов судами не выявлено и заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Предоставленная суду названной статьей возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как правильно отмечено апелляционным судом, доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки (8,25 % годовых) проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом требование о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 774 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судами.

Также судами обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 указанного Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт оказания и оплаты истцом услуг в размере 50 000 руб. подтверждается договором о правовом обслуживании юридических лиц от 22.10.2012, заключенным между Кузьминой И.В. (исполнитель) и обществом "Веста" (доверитель) и расходным кассовым ордером от 22.10.2012 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Между тем, суды, учитывая количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, характер спора указали на то, что сумма 25 000 руб. является разумной, при ее взыскании с ответчика сохраняется баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем обоснованно взыскали с общества "УАИ" указанную сумму расходов.

Доводы заявителя о том, что сумму судебных расходов следует снизить до 15 000 руб. подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты в части взыскания судами с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 945 161 руб. 40 коп. сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Д.В. Жаворонков