Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-8289/13 по делу N А47-16576/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А47-16576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровикова Николая Михайловича (далее - ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-16576/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лукиенко Раулии Шамильевны (далее - истец) - Селина Т.А. (доверенность от 21.11.2011 N 17071).

Ходатайство ответчика о приобщении копии соглашения о расторжении договора займа от 16.12.2010 с прекращением всех обязательств к материалам настоящего дела судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании 4 100 000 руб. долга и 1 913 333 руб. процентов за пользование займом по договору от 16.12.2008. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 53 066 руб. 67 коп.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие у него обязательств перед истцом, поскольку договор займа от 16.12.2008 расторгнут 21.06.2010 по обоюдному соглашению сторон с прекращением всех обязательств.

Кроме того ответчик ссылается на то, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью скрыть истцом сделку по добыче и продаже мытого песка в рамках договора простого товарищества от 16.12.2008 N 1.

Ссылается на небоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать право на состязательность сторон в судебном процессе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 4 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31.12.2009 сумму займа, а также уплатить проценты в порядке в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты в размере 16 % годовых по соглашению сторон выплачиваются заемщиком на не возвращенную сумму займа, начиная с 01.01.2010 ежемесячно равными частями до момента возврата суммы займа займодавцу.

Истец во исполнение условий договора перечислил в пользу ответчика 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 17.12.2008.

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа и проценты за его пользование не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Факт исполнения приятных на себя по договору займа обязательств со стороны истца судами установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеется договор займа и платежное поручение о перечислении ответчику суммы займа с указанием соответствующего назначения платежа.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа, а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 913 333 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора займа и его притворности, судом кассационной инстанции не принимаются, так как были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены как не подтвержденные документально.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 по делу N А47-16576/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бровикова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова