Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-7486/13 по делу N А07-18991/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А07-18991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валентина Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А07-18991/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие Иванов В.В. и его представитель - Голубев А.О. (доверенность от 29.08.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. (далее - предприниматель Иванов В.В.) о взыскании 1 345 857 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 13.02.2013 изменено. С предпринимателя Иванова В.В. в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 253 331 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.02.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требования подлежит исчислению с даты завершения в отношении колхоза "Ленинский путь" с. Лукино Сандовского района Тверской области (далее - колхоз "Ленинский путь") процедуры конкурсного производства, полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты принятия Арбитражным судом Тверской области определения по делу N А66-8913/2006 о признании ненадлежащим исполнения Ивановым В.В. обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Ленинский путь", об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть с 07.04.2009. По мнению Иванова В.В., в части требований о взыскании убытков в сумме 253 331 руб. 99 коп. уполномоченный орган является ненадлежащим истцом, исковые требования вправе предъявить только утвержденный определением суда от 15.09.2009 конкурсный управляющий колхоза "Ленинский путь" Назаров П.О. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А07-4333/2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2006 по делу N А66-8913/2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении колхоза "Ленинский путь" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 временным управляющим утвержден Иванов В.В.

В период процедуры наблюдения определениями Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2006, от 25.06.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза "Ленинский путь" включены требования уполномоченного органа в сумме 2 890 597 руб. 63 коп. недоимки, 2 684 162 руб. пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2007 по делу N А66-8913/2006 колхоз "Ленинский путь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза "Ленинский путь" включено требование открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" в сумме 93 149 руб. 29 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2009 Иванов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Ленинский путь" в связи с признанием ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2010 Назаров П.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2012 конкурсное производство в отношении колхоза "Ленинский путь" завершено. Данным судебным актом установлено, что поступившие от реализации конкурсной массы денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов, признаны погашенными.

Ссылаясь на то, что Иванов В.В., получив наличными 445 500 руб. от реализации тридцати трех единиц крупного рогатого скота, принадлежащего колхозу "Ленинский путь", присвоил 373 167 руб., в конкурсную массу их не возвратил, получил на лицевой счет N 40802810706000104792 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" от общества с ограниченной ответственностью "Сангор" 495 950 руб. от реализации имущества должника, указанные денежные израсходовал по собственному усмотрению, необоснованно без согласования с собранием кредиторов привлек для выполнения комплексного финансово-экономического анализа деятельности должника и оказания транспортных услуг лиц и выплатил им за счет денежных средств должника 110 000 руб. вознаграждения, неправомерно списал с баланса должника имущество остаточной стоимостью 366 740 руб., в результате указанных действий кредиторам должника причинен ущерб в сумме 1 345 857 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, уполномоченный орган не указал, в чью пользу следует произвести взыскание убытков, а также указал на пропуск уполномоченным органом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты принятия Арбитражным судом Тверской области определения по делу N А66-8913/2006 о признании ненадлежащим исполнение Ивановым В.В. обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Ленинский путь", об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о котором заявил Иванов В.В.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования уполномоченного органа о взыскании с предпринимателя Иванова В.В. убытков в сумме 253 331 руб. 99 коп., исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сандовского районного суда от 30.11.2009 по делу N 1-27/2009 установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего колхоза "Ленинский путь", Иванов В.В. присвоил денежные средства в сумме 373 167 руб., в последующем израсходовал по собственному усмотрению; в результате преступных действий конкурсным управляющим Ивановым В.В. причинен материальный ущерб должнику в крупном размере в сумме 373 167 руб.; в ходе судебного разбирательства Иванов В.В. частично возместил должнику материальный ущерб в сумме 112 000 руб., не возмещенным остался ущерб в сумме 261 167 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приговор Сандовского районного суда от 30.11.2009 по делу N 1-27/2009, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, учитывая, что отсутствие погашения размера требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства подтверждается определениями суда от 01.12.2006, от 25.06.2007, 29.05.2012 по делу N А66-8913/2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим Ивановым В.В. денежных средств должника у уполномоченного органа с учетом размера его требований и частичного возмещения Ивановым В.В. ущерба возникли убытки в сумме 253 331 руб. 99 коп. (97% от 261 167 руб. убытков).

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку до завершения процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, то срок исковой давности по требованию уполномоченного органа следует исчислять с даты завершения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 24.05.2012 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда от 29.05.2012 по делу N А66-8913/2006), исковое заявление подано в арбитражный суд 29.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Довод Иванова В.В. о подачи иска неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняется.

Из разъяснений в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4333/2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Иванова В.В. 483 167 руб. убытков, возникших в результате присвоения им 373 167 руб. в связи с преждевременным обращением уполномоченного органа в арбитражный суд (до завершения в отношении колхоза "Ленинский путь" конкурсного производства) основания для прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу не имеются.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А07-18991/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валентина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников