Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3571/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А07-18991/2012

Резолютивная часть постановления принята 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-18991/2012 (судья Полтавец М.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Валентину Вячеславовичу (идентификационный номер налогоплательщика 027317683520; далее - предприниматель Иванов В.В., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 345 857 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб", третье лицо), открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России привела доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводам о необоснованности исковых требований. Факт неправомерных действий ответчика в части расходования денежных средств в размере 445 500 руб. установлен вступившим в законную силу приговором Сандовского районного суда Тверской области (далее - Сандовский районный суд) от 30.11.2009 по делу N 1-27/2009. Иные доводы уполномоченного органа о неправомерном расходовании денежных средств в размере 900 357 руб. из конкурсной массы колхоза "Ленинский путь" (далее - должник) остались нерассмотренными. Уполномоченный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты завершения конкурсного производства (с 29.05.2012).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Иванов В.В. просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Ответчик находит верным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Факт неправомерных действий в части расходования денежных средств в сумме 445 500 руб. приговором Сандовского районного суда не установлен. В данной части исковых требований уполномоченный орган является ненадлежащим истцом, поскольку исковые требования вправе был предъявить только Назаров Павел Олегович (далее - Назаров П.О.), утвержденный конкурсным управляющим колхоза "Ленинский путь" 15.09.2009. Денежные средства в размере 495 950 руб., перечисленные на лицевой счет предпринимателя Иванова В.В., израсходованы на цели конкурсного производства. Подтверждающие документы были представлены в дело о банкротстве колхоза "Ленинский путь" N А66-8913/2006. При проведении первого собрания кредиторов уполномоченный орган не возражал против привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет должника. Списание неликвидного и непригодного для использования имущества было осуществлено правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2006 по делу N А66-8913/2006 по заявлению ФНС России в отношении колхоза "Ленинский путь" (основной государственный регистрационный номер 1026901542568, идентификационный номер налогоплательщика 6938000211) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 2 967 745 руб., в том числе 1 367 373 руб. основного долга, 1 600 372 руб. пени.

Определением суда от 21.12.2006 временным управляющим утвержден Иванов В.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2007 по делу N А66-8913/2006 колхоз "Ленинский путь" признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В. (л.д. 45, 46).

Определением арбитражного суда от 07.04.2009 Иванов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Назаров П.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович (далее - Мурадов М.М.).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2012 по делу N А66-8913/2006 конкурсное производство в отношении колхоза "Ленинский путь" завершено.

В период процедуры наблюдения определениями арбитражного суда от 01.12.2006, от 25.06.2007 по делу N А66-8913/2006 в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза "Ленинский путь" включены требования ФНС России в размере 2 890 597 руб. 63 коп. недоимки, 2 684 162 руб. пеней, штрафов.

Также определением арбитражного суда от 24.03.2008 по делу N А66-8913/2006 (л.д. 121) в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза "Ленинский путь" включено требование открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - общество "Тверская энергосбытовая компания") в размере 93 149 руб. 29 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-4333/2011 (л.д. 47-49) ФНС России отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Иванова В.В. 483 167 руб. убытков, возникших в результате присвоения ответчиком 373 167 руб., уплаты привлеченным специалистам 110 000 руб. в связи с преждевременным обращением уполномоченного органа в арбитражный суд (до завершения в отношении колхоза "Ленинский путь" конкурсного производства).

Ссылаясь на то, что ответчик, получив наличными 445 500 руб. от реализации тридцати трех единиц крупного рогатого скота, принадлежащего колхозу "Ленинский путь", денежные средства в размере 373 167 руб. присвоил, в конкурсную массу не возвратил, получив на лицевой счет N 40802810706000104792 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) от общества с ограниченной ответственностью "Сангор" (далее - общество "Сангор") 495 950 руб. от реализации имущества должника, денежные средства присвоил их, израсходовав по собственному усмотрению, необоснованно привлек без согласования с собранием кредиторов для выполнения комплексного финансово-экономического анализа деятельности должника по договорам от 10.01.2007, от 10.01.2008 Газизову Наталью Евгеньевну (далее - Газизова Н.Е.) с вознаграждением в размере 80 000 руб., для оказания услуг по автотранспортным перевозкам по договору от 01.07.2008 Ванчагова Игоря Валентиновича (далее - Ванчагов И.В.) с вознаграждением в размере 30 000 руб., выплатил привлеченным специалистам за счет денежных средств должника 110 000 руб. вознаграждения, неправомерно списал с баланса должника имущество остаточной стоимостью 366 740 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходатайстве от 06.02.2013 истец указал правильное его наименование - ФНС России и реквизиты для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, истец не указал, в чью пользу следует произвести взыскание убытков. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик полагал, что срок следовало исчислять с 07.04.2009, с даты принятия Арбитражным судом Тверской области определения по делу N А66-8913/2006 о признании ненадлежащим исполнения Ивановым В.В. обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Ленинский путь", об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности, исчислив его с 07.04.2009.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена судом, рассматривающим дело о банкротстве, только при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.

Соответственно, право на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 24.05.2012 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда от 29.05.2012 по делу N А66-8913/2006), с исковым заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 29.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика убытков по причине истечения срока исковой давности у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Сандовского районного суда от 30.11.2009 по делу N 1-27/2009 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего колхоза "Ленинский путь", Иванов В.В. присвоил денежные средства в сумме 373 167 руб., в последующем израсходовал по собственному усмотрению, в ходе судебного разбирательства Иванов В.В. частично, в размере 112 000 руб., возместил должнику материальный ущерб, не возместил убытки в размере 261 167 руб.

Поскольку частичное возмещение Ивановым В.В. должнику убытков в размере 112 000 руб. подтверждается приговором Сандовского районного суда от 30.11.2009 и кассационным определением от 03.02.2010 по делу N 22-182 (л.д. 40, 41), вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков в размере 112 000 руб. является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Определением о завершении конкурсного производства от 29.05.2012 по делу N А66-8913/2006 (л.д. 45, 46) установлено, что поступившие от реализации конкурсной массы денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов, считаются погашенными.

Требование ФНС России в части основного долга составляло 97% всего основного долга, включенного в реестр.

В результате необоснованного расходования конкурсным управляющим Ивановым В.В. денежных средств должника у кредиторов колхоза "Ленинский путь" возникли убытки в размере 261 167 руб., в том числе у ФНС России - убытки в размере 253 331 руб. 99 коп. (97% от 261 167 руб. убытков).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 253 331 руб. 99 коп.

В качестве противоправного действия ответчика, повлекшего причинение убытков, истец указывал также на присвоение конкурсным управляющим полученных им на свой лицевой счет от реализации имущества должника от общества "Сангор" денежных средств в размере 495 950 руб.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом

Платежными поручениями от 03.12.2007 N 50 на 150 000 руб., от 11.12.2007 N 51 на 150 000 руб., от 04.02.2008 N 6 на 100 000 руб., от 18.03.2008 N 12 на 95 950 руб. (л.д. 24-27) общество "Сангор" перечислило на счет предпринимателя Иванова В.В. за сданный скот колхоза "Ленинский путь" 495 950 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2009 по делу о банкротстве колхоза "Ленинский путь" по делу N А66-8913/2006 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Иванова В.В., выразившиеся в том, что конкурсным управляющим для зачисления средств, поступивших от реализации имущества должника в размере, был использован открытый на имя Иванова В.В. лицевой счет в Сбербанке России.

В определении Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2009 по делу N А66-8913/2006 отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим реализовано имущество должника на сумму 1 170 668 руб. 85 коп., затраты на конкурсное производство составили 1 103 365 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении арбитражного суда от 07.04.2009 по делу N А66-8913/2006 не установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о том, что ответчик использовал денежные средства, полученные от реализации имущества обществу "Сангор", не на процедуру конкурсного производство колхоза "Ленинский путь", а на собственные нужды. Довод истца о присвоении Ивановым В.В. денежных средств в размере 495 950 руб., полученных на свой лицевой счет в Сбербанке России, не подтверждается ни приговором суда по уголовному делу, ни иными материалами дела.

Учитывая недоказанность ФНС России довода о присвоении ответчиком требования о причинении ответчиком убытков в размере 495 950 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 495 950 руб. является верным.

В качестве противоправного действия ответчика, повлекшего причинение убытков, истец указывал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов для выполнения комплексного финансово-экономического анализа деятельности должника по договорам от 10.01.2007, от 10.01.2008 Газизовой Н.Е. с вознаграждением в размере 80 000 руб., для оказания услуг по автотранспортным перевозкам по договору от 01.07.2008 Ванчагова И.В. с вознаграждением в размере 30 000 руб., выплату привлеченным специалистам за счет денежных средств должника 110 000 руб.

Между арбитражным управляющим Ивановым В.В. (заказчиком) и Газизовой Н.Е. заключены договоры от 10.01.2007, от 10.01.2008 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа колхоза "Ленинский путь", а также договор от 01.07.2008 на оказание услуг автотранспортных перевозок (л.д. 21-23), привлеченным специалистам выплачены денежные средства в общей сумме 110 000 руб.

Определением от 07.04.2009 по делу N А66-8913/2006 установлено, что конкурсный управляющий Иванов В.В. в нарушение решения первого собрания кредиторов колхоза не согласовал с кредиторами вопрос о привлечении для осуществления процедуры конкурсного производства специалистов для осуществления бухгалтерских услуг и аренды автомобиля. В то же время, вопросы о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не рассматривались.

Указывая на причинение должнику убытков в результате выплаты вознаграждения специалистам, уполномоченный орган ссылался на привлечение специалистов без согласования с собранием кредиторов. Однако истец не привел каких-либо доводов, подтверждающих необоснованность данных расходов конкурсного управляющего, не указал на отсутствие необходимости привлечения этих специалистов, завышение стоимости оказанных ими услуг.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом решения вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, оплата привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности специалистов производится за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов, принятого за пределами полномочий собрания кредиторов, не может быть положено в основание вывода о необоснованном расходовании денежных средств в размере 110 000 руб. и причинении истцу убытков.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков ФНС России не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нецелесообразность и необоснованность расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов. Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований для возложения на ответчика убытков от расходования денежных средств на привлеченных специалистов.

В обоснование иска о взыскании с ответчика убытков в размере 366 740 руб. ФНС России привела довод о неправомерном списании конкурсным управляющим с баланса должника имущества балансовой стоимостью 1 251 478 руб., остаточной стоимостью 366 740 руб.

Из актов от 30.10.2007 на списание льноуборочного комбайна, навозных транспортеров, складов зерновых, площадки для сельскохозяйственной техники (л.д. 28-31) следует, что основные средства колхоза "Ленинский путь" 1968, 1982, 1996, 2004 годов выпуска (постройки) сломаны, изношены, находятся в нерабочем состоянии.

Указывая на противоправность действий ответчика, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие реальную возможность реализации списанного имущества по оценочной стоимости (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за списание основных средств является верным.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, недоказанности виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде убытков в размере 253 331 руб. 99 коп. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере подлежит изменению согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-18991/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 по делу N А07-18991/2012 в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Валентина Вячеславовича в пользу Федеральной налоговой службы 253 331 руб. 99 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Валентина Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 980 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина М.Н. Хоронеко